Un grupo de juristas pone una demanda para que el Cristo de Monteagudo sea desmontado
El letrado Mazón se basa en la sentencia de Estrasburgo que obliga a retirar los crucifijos de las aulas por ser incompatibles con el deber del Estado de garantizar la neutralidad
La primera vez que estoy de acuerdo con ZP primero “ el optimista “. En el “cursirezo laico “ que hizo ante el “amo” Obama, dijo “ España es un país Cristiano “.
Pues sí, efectivamente, nuestra cultura es cristiana, nuestras costumbres también lo son, la pena es que ese discurso que se hace fuera de España no se mantenga en el territorio patrio.
Aquí la progresía lleva años con un discurso anticristiano, como si fuera una lluvia suave y ácida, va calando en la sociedad corroyendo nuestro cimientos, corroyendo nuestra identidad....
Amparados en esta mala costumbre que nos invade, surgen ideas como las del abogado Mazón. Un letrado que supongo buscando notoriedad y fama, no se le ha ocurrido otra cosa, que arremeter contra la imagen del Cristo de Monteagudo.
Seguramente pensó que en esa pedanía, que a esos “cuatro paletos”, sería fácil arrebatarle un seña de identidad, generando con ello la fama y la jurisprudencia necesaria para seguir “ tocando los h......” en plazas mas grandes.
En esta sociedad nuestra tan paciente y a veces aborregada, cualquier imbécil puede tener una orrucencia e inventarse una polémica absurda que solo satisface a algún payaso y al promotor de la “maravillosa “idea.
Supongo que esto no quedará en nada, ojala, pero os imaginais si prospera........
¿ Les queda los días contados a estas imágenes..........?
19 comentarios:
confudir laicismo con anticristiano es de una mente pertusbada. No soy partidario de que quiten pero tampoco soy de que pòngan. la cruz de "cehegin" sobra.que se la ponmgan los curas en su casa
Por tu regla de tres, eres una mente perturbada.
¡Y luego dices que no insultas! Si el que ha presentado la demanda es un imbécil por ello, ¿tú qué eres?
La cruz de Cehegín sobra ? y la de Caravaca ? y las imgenes de las fachadas, tan tipicas en la zona.
Y las cruces de los escudos ?
Creo que poner una cruz no atenta contra nadie, la prohibición si es un atentando contra mucha gente.
Si en este caso estamos descalificando a un señor, es cierto, pero creo que ya esta bien, no se merece respeto al que no respete, y este abogado es un imbecil, se lo han dicho ya en medios raiofonicos, en prensa escrita, y el ciudadano de a pie también lo piensa.
jack
¿A ti no te respeta? ¡Tú eres el que ha empezado a insultar! Ahora no puedes quitar los que pongamos los demás.
Le permito a Mazón que me insulte si lo ve por conveniente, a los demas por supuesto que no, dado que yo digo, repito, y repetiré que Manzón es un Imbecil.
A los demas creo yo que no lo he insultado.
Saludos. jack
¡Qué considerado eres Jac al permitir a Mazón que te insulte!. Si vuecencia da su permiso a mí me gustaría decirle a usía lo tonto que es: ¿puedo?
Creo que queda demostrado con su comentario el concepto que tiene usted de mí, que creo es el mismo que tengo yo sobre usted
Por lo demas, podría usted opinar sobre los progres-abogados y progre-jueces.
Como sabrá usted el Juez Socialista Garzón parece que va a ser suspendido y juzgado por prevaricación.
Tiene usted alguna opinión al respecto o solo entra aquí para insultar ?
¡Qué gracioso que eres Jack! Ahora resulta que el que insulta soy yo. Muy bueno. Yo a ti no te he insultado. Yo aquí no entro a insultar, como dices (como siempre mintiendo). Por si no te has dado cuenta, el que insulta en tu blog eres tú (pero si hasta lo reconoces). Yo entro a intentar evitar que sigas manipulando la verdad en este blog que tienes para amplificar las consignas que se te dan desde tú sabrás qué instancias (¿te dan de comer?). Si de mi anterior coentario deduces que te estoy insultando ése es un problema tuyo únicamente, porque lo que tyo he hecho ha sido pedirte permiso para expresar mi opinión sobre el nivel de estupidez que llegas a demostrar. Todos somos tontos en mayor o menor grado, y yo quería que me dejases dar mi opinión sobre el tuyo. Al igual que has hecho con nuestro abyecto abogado Mazón, al cual sí que le permites insultarte. Llévate ojo con lo que dices de ciertos abogados que ya sabes que tienen facilidad para poner demandas (por ejemplo). Y ahora escribirás que además de insultarte te estoy amenazando, y nada más lejos de la realidad (que tú deformas continuamente, para eso tu blog), que lo que yo he hecho es aconsejarte, que yo de vericuetos legales ni sé nada ni lo quiero saber. Si quisiera insultarte no dudes que no usaría el tono que uso ni palabras tan suaves y cariñosas como "tonto" y, desde luego, tendría que aguantarme si no lo admitieses, pues habría perdido toda credibilidad. Es lo que te pasa a ti cuando, por ejemplo, en la entrada actual tachas a Mazón de "imbécil" (eso es insultar, que además es lo que pretendes), o comoo cuando al hablar de iquierda "se te va el dedo desde la q hasta la m" y te sale "izmierda" o como cuando si los comentaristas son de ideología progresista, les llamas "jiliprogres". Jack, eso es insultar, y eso lo pones tú, no yo. Tú eres el que entra al blog a insultar (o al menos uno de los que lo hace). Y ahora, me tratas de usted y así tienes más razón (porque claro tú respetas a todo el mundo: es el resto el que no te respeta; ja)
Querido amigo, como usted sabrá y si no se lo digo, yo no entro al blog, el blog es mí, no estoy de visita en casa ajena, estoy en mi casa, usted es el que viene a visitarme, y entra, y yo encantado.
Le hacía unas preguntas sencillas para entablar con usted una conversación, veo que rehusa el dialogo,!! una pena!!
Creo que usted le da demasiada importancia a mi persona, está mas pendiente de mi, de como digo las cosas de lo que de verdad es el fondo del asunto.
Toda una parrafada para cuestionarme, en vez de aportar algo, para que mi "tergiversación" de la realidad no quede "impune".
Desde aquí le invito a que dé su versión, de que justifique o no a este letrado, de que justique o no la imputación de Garzón.
O estará agazapado hasta la próxima entrada para "meter " la lupa en mis palabras, como si fuera un censor, y veladamante darme "consejos" que suenan siempre a otra cosa.
Saludos
Permitame que le llame imbecil, y además le añada otro calificativo: Gilipollas.
Veo que te molestan de manera especial los "ataques" que se producen a los temas religiosos.
No seras por casualidad sacerdote o ex-sacerdote.?
Pregunto, no sé.
Salu2
Mazón no es juez, el juez es Garzón, y Mazón es abogado, ja,ja,ja
Hombre "el salu2", cuanto tiempo, o no tanto....?
Ya estamos con quien soy, ni lo digo ni lo voy a decir, para que ? para el linchamiento....no gracias no tengo complejo de heroe.
Por cierto a algunos curas en Cehegín gente próximas (por lo menos en ideas ) a alguno de vosotros arrastraban curas por la calle mayor hasta la muerte, utilizando caballos...eso es lo que se pretende conmigo?
Dicho sea de manera virtual....?
Querido Salu2, que opinión le merece el tema de Mazón y Garzón?
No, yo no puedo opinar sobre los abogados o sobre los jueces a los que llamas progres porque no me interesa. Lo del juez Garzón habrá que esperar la sentencia para decir algo sobre ella, supongo (eso lo he leído por aquí cada vez que se te pregunta por los casos de corrupción de . Creo que el juez Garzón es un juez que cumple con su función, ¿te parece?. Sobre lo que sí me gustaría es que hablases de la cantidad de jueces de xtrema derecha que aún quedan y que deciden de forma totalmente arbitraria (a mi forma de ver) en casos en los que la justicia debería ser más imparcial. De todas formas no creo que yo deba entrar a dar opiniones sobre nada que me propongas, pues yo entro libremente y, si se me permite, dejo mi opinión cuando quiero, y por ello no creo que te deba a ti ni a nadie ninguna explicación. Yo no voy presumiendo por los blogs de lo que no soy, no como tú.
Sobre lo de que el blog es tuyo ya lo sabemos, y como en cualquier blog, para escribir, quieras o no tienes que entrar. Si me pones el símil de que es tu casa, pues lo mismo, que como no entres en tu casa ya me dirás dónde vas a entrar. Te guste o no, sea tuyo o no, entras en el blog (vaya chorrada). La cosa es rectificar se escriba lo que se escriba para crear polémicas que tapen las mentiras que pones y los insultos que usas.
Te molesta que pongamos párrafos de nuestra creación para demostrarte tus mentiras y malas artes, y cuando no lo hacemos también te molesta que copiemos y peguemos. Pues mientras que me dejes (el blog es tuyo) voy a poner lo que me parezca bien.
No te preocupes que no eres tan importante, no. En eso también te equivocas y vuelves a demostrarnos lo prepotente que puedes llegar a ser.
Veo que al fin has conseguido lo que pretendías y es que te insulten directamente. Menos mal que el "insultador" se ha identificado: lo han ascendido, jeje.
No tanto, no tanto Jack.
Que facil es linchar a otros desde le anónimato, eh Jack?.
Tu subrealismo te lleva demasiado lejos querido. Solamente me hago la pregunta de si seras o no sacerdote, basandome en tus respuestas y reacciones. Está claro que cuando se tocan estos temas(religiosos), te transformas, sueles contestar de mala manera y de un modo insultante.
Yo respeto tus creencias, y me gustaría que respetases las de los demás. Pero claro, eso solo se le puese exigir a una persona moderada, que no es tu caso.
Aunque tranquilo que no pretendo echarte a los piés de los caballos, ni arrastrarte por la calle Mayor. Aquellos perturbados que hacian esas cosas ya lo pagaron con creces, por si no sabias esa parte de la historia. Vosotros sois muy dados a recordar solo la parte que os interesas y olvidar la que vino despues, que fué bastante peor.
En cuanto a que opino de Garzón. Nada, no opino nada,para eso estais vosotros, que decís que es muy bueno cuando investiga los GAL, y malo cuando lo hace sobre GURTEL y crímenes del franquismo.
En cuanto a Mazón, lo que tu dices muchas veces, que decidan los jueces, y sino, siempre está el recurso de declarar el monumento de interés cultural y se acabó la historia.
Salu2 querido Jack y hasta pronto.
Cayo Lara manifiesta la "completa solidaridad" de Izquierda Unida con Baltasar Garzón ante el intento de apartarle de la Carrera Judicial
El coordinador federal de IU señala que “permitir que llegue hasta aquí la persecución a un magistrado nos recuerda épocas y actuaciones que creíamos superadas y da la impresión de que se evita cuestionar un periodo triste de nuestra historia donde los tribunales persiguieron y condenaron a los demócratas”
Jueves, 11 de Febrero de 2010
Madrid, 10 de febrero de 2010
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha manifestado en nombre de toda la organización su “completa solidaridad” con el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ante la actual situación judicial a la que ha sido llevado para apartarle de la carrera judicial, tras su intento de declararse competente para abrir una investigación sobre los crímenes del franquismo.
Lara denuncia la “terrible paradoja” que puede producirse en el caso de que Garzón acabe siendo juzgado por el presunto delito de prevaricación que le atribuye el juez instructor del Tribunal Supremo. “Estaríamos entonces ante el primer encausado en relación a los terribles crímenes de la dictadura franquista, pero sentándose en el banquillo un magistrado que buscaba aclarar lo sucedido y no uno de los culpables directos de aquellas atrocidades ni sus cómplices”.
El máximo dirigente de IU aclara que “una formación como la nuestra, que guarda un escrupuloso respeto sobre la independencia del Tribunal Supremo, no puede dejar de valorar que permitir que llegue hasta aquí la persecución de un magistrado con una querella proveniente de grupos que podría calificarse de extrema derecha nos recuerda épocas y actuaciones que creíamos totalmente superadas. Da la impresión de que se evita cuestionar un periodo triste de nuestra historia en el que los tribunales persiguieron y condenaron a los demócratas”.
Cayo Lara, al igual que han hecho destacados juristas, asociaciones judiciales y fiscales, así como expertos en esta materia, señala que los distintos pasos procesales que se han tomado hasta ahora, incluida la admisión de la querella “han sido en contra de la posición del Ministerio Fiscal, algo que consideramos muy importante en este asunto y que esperamos sea tenido en cuenta en el futuro”.
Del mismo modo, frente al supuesto delito de prevaricación que se imputa a Garzón por su actuación previa, el máximo dirigente de IU señala que “algunos parecen olvidar que este magistrado hizo su trabajo a instancias de los familiares de desaparecidos durante la dictadura franquista y de cerca de 30 asociaciones vinculadas a la recuperación de la Memoria Histórica que buscaron justicia en la Audiencia Nacional y acabar con el olvido en que durante décadas habían caído las víctimas del régimen”.
Cayo Lara lamenta también que alguna de las confusas interpretaciones de la Ley de Memoria Histórica que ahora se están haciendo, incluida la del juez instructor, “podrían haberse evitado si en la fase de elaboración de esta norma durante la pasada legislatura hubiera habido mayor interés, entre otros por parte del Gobierno, para aceptar distintas enmiendas presentadas por Izquierda Unida. Éstas fueron elaboradas en permanente contacto con las asociaciones y los familiares afectados, y precisamente trataban de exponer con mayor claridad los objetivos de esta ley para evitar los ataques de quienes desde los sectores más reaccionarios nunca aceptarán los avances que ha supuesto”.
CAFE COPA Y PURO
España no sera un pais democratico hasta que no se condene la dictadura fascista del franquismo, eso es asi, y sera .
Mientras en todo el mundo se condenan las dictadura represoras, aqui en España no, aqui se enaltezen, por culpa de los tres canceres españoles, que son LA DERECHA, LA IGLESIA Y LA JUSTICIA.
Salud.
Es que estas mu liao con el carnaval o que Jack, que no contestas.....
Está buscando a ZP-wally
Publicar un comentario