Mucho revuelo ha causado la noticia de que el Super Juez Garzón quiere abrir tumbas y con ello, claro esta, cicatrices de nuestro pasado.
Cicatrices que creo intencionadamente se abren cada cierto tiempo por intereses partidarios y partidistas de los que las abren.
En mi MODESTA opinión creo que el auto del juez Garzón, que no tiene ni pies ni cabeza dicho sea de paso, viene a servir a los intereses de SU PARTIDO, creo que para desviar la atención de una ausencia de gestión político-económica de sus amigos del gobierno.
Si nos paramos en el fondo del asunto no entiendo el planteamiento, no entiendo porque un juez tiene que venir a juzgar pasados 70 años unos hechos por los cuales no se puede condenar a nadie dado que los presuntos autores estarían ya fallecidos, bueno a excepción de Santiago Carrillo.
Tampoco entiendo en que lugar queda la transición, la ley de amnistía.......
Tampoco entiendo porque tiene que ser un juez el que exhume los cadáveres de las victimas ( de los dos bandos), creo que no es necesario ni aconsejable abrir un proceso judicial para este menester, se podría hacer con una solicitud de los familiares a las autoridades competentes.
Tampoco entiendo porque se quiere investigar a todos los miembros en un tramo temporal de la falange.
Bueno quizás de esta manera se consigue mas titulares y mas presencia en los medios, y se tapa por otro lado la posible “llamada “ de atención al juez Garzón por su presunta parcialidad en el juicio de Rafael Vera.
Como creo que el súper juez socialista GARZÓN tendrá mucho trabajo para investigar todas las personas que pertenecieron al antiguo Régimen, aquí le paso unos enlaces para que empiece con ellos:
Bermejo, ministro socialista hijo de un jefe local falangista
El padre de Fernández de la Vega fue un alto cargo de Trabajo con el falangista Girón de Velasco
Santiago Carrillo
Cicatrices que creo intencionadamente se abren cada cierto tiempo por intereses partidarios y partidistas de los que las abren.
En mi MODESTA opinión creo que el auto del juez Garzón, que no tiene ni pies ni cabeza dicho sea de paso, viene a servir a los intereses de SU PARTIDO, creo que para desviar la atención de una ausencia de gestión político-económica de sus amigos del gobierno.
Si nos paramos en el fondo del asunto no entiendo el planteamiento, no entiendo porque un juez tiene que venir a juzgar pasados 70 años unos hechos por los cuales no se puede condenar a nadie dado que los presuntos autores estarían ya fallecidos, bueno a excepción de Santiago Carrillo.
Tampoco entiendo en que lugar queda la transición, la ley de amnistía.......
Tampoco entiendo porque tiene que ser un juez el que exhume los cadáveres de las victimas ( de los dos bandos), creo que no es necesario ni aconsejable abrir un proceso judicial para este menester, se podría hacer con una solicitud de los familiares a las autoridades competentes.
Tampoco entiendo porque se quiere investigar a todos los miembros en un tramo temporal de la falange.
Bueno quizás de esta manera se consigue mas titulares y mas presencia en los medios, y se tapa por otro lado la posible “llamada “ de atención al juez Garzón por su presunta parcialidad en el juicio de Rafael Vera.
Como creo que el súper juez socialista GARZÓN tendrá mucho trabajo para investigar todas las personas que pertenecieron al antiguo Régimen, aquí le paso unos enlaces para que empiece con ellos:
Bermejo, ministro socialista hijo de un jefe local falangista
El padre de Fernández de la Vega fue un alto cargo de Trabajo con el falangista Girón de Velasco
Santiago Carrillo
"Durante la guerra civil no participó en la lucha del frente sino que se limitó a cargos políticos. Así, entre noviembre de 1936 y enero de 1937, como Delegado de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid se vio involucrado en la responsabilidad criminal y moral por el genocidio de miles de personas durante noviembre y diciembre de 1936 especialmente en Paracuellos del Jarama (Madrid),"
EL SUEGRO FRANQUISTA DE ZP
PD: Mientras Redactábamos esta entrada parece que le han dado un “palito” a Garzón, pero eso tendremos tiempo de comentarlo.
46 comentarios:
MORALES, UNO DE LOS CONCEJALES DEL ACTUAL AYUNTAMIENTO CEHEGINERO MAS EXTREMA DERECHA , MAS FACHA Y MAL EDUCADO YYY............................
TENIA A SU ABUELO QUE ERA ROJO PERDIDO Y..................
Pues eso, y............. digamosle a Garzón que se deje de juicios, que no malgaste tiempo y dinero para nada.....
yo no quiero que mi abuelo siga en una cuneta. tu abuelo esta en una fosa de tu cementerio verdad?
Yo tampoco quiero que tu abuelo este en una cuneta.
Pero tampoco creo necesario un juicio. Con una autorizacion una pala y un pico te puedes llevar sus restos y enterrarlos dignamente.
No veo necesaria esta manipulación de la historia, y este cumulo de personas dando la nota sacar reditos politicos.
Saludos y espero que encuentres a tu abuelo.....si es que lo tuviste y si esta en una cuneta.
luego de doy un repasito de abuelos.
EL FERRETERO
¡¡¡VASTA YA!!! DE REMOVER EL PASADO LOS ROJOS OS LAS DAIS DE PROGRESISTAS Y DE MIRAR AL FUTURO PERO NAMAS ACEIS REMOVER EL PASADO POR QUE LOS INTERESA REMOVER TODO ESO VENGA YA.COMO OS GUSTA LA MANIPULACION.. SI ESTA EN UNA CUNETA LE LLEVAS FLORES ALLI Y A TOMAR POR CULO.
y la familia de don John Love?
oye ferretero te puedes ir a la puta mierda un ratico!!! ten un poco de respeto anda...
puto fascista de mierda
YAC. espero que cuando des un repasito de abuelos empieces por el tuyo y por el del ferretero. Creo que será muy instructivo que la gente conozca la historia de ambos.
Un saludo.
Que cada uno hable de su familia, el ferretero puede, si lo desea hablar de lo que quiera al igual que tu, los insultos podeis dejarlos aparcados los dos, vamos creo que se puede hablar sin llegar a estos extremos.
Como vengo de una familia tradicional, de esas que parece que los progres detestais, de esas que tinene un padre y una madre y por tanto dos abuelos, de los cuales me siento muy orgulloso, pues me pasa como a zp y a muchos españoles, que cada uno estuvo en un bando, y los dos sufrieron la desgracia de la guerra....por tanto mi familia ha sabido mirar hacia delante y "pasar" pagina de una vez.
Hablan estos Rojos, como si nada más que los de nacionales fuerán los que daban viajes, y los que fusilaban a Rojos. Os recuerdo que tantos hay que tambien pasearon esta gentuza, o que simplemente por ser señoritos, los mataban, solo por el mero echo de proceder de una familia acomodada, y con bienes, te mataban para poder quedarselos (eso es encima de todo de ser ladron).
Por todo eso yo no entiendo como se puede juzgar a una parte, si en ambas se han cometido atrozidades.
Me parece una barbarie lo que pretende este juez. Menos mal que ya le estan parando los pies.
Yac un abrazo.
Hola ceheginero, de nuevo por aqui ? ya hacia tiempo. solo añadir a tus palabra que no solo por motivos politicos se mantaron a personas por parte de los "rojos" , tambien hubo una persecucion a catolicos, a religiosos y a toda aquella persona de orden que no interesaba
quien le está parando los pies a garzon es la fiscalía. Sabeis de quien depende la fiscalía? del gobierno. de ese gobierno socialista y rojo que segun vbosotros esta removiendo el pasado. Ignorantes todavia no sabeis en la separacion de poderes del estado? de que en los jueces no manda el gobierno. tan faciosos y por lo tanto ignorantes sois?
AL comentario de JAC de las 15:42
Dices que los rojos perseguían a los religiosos, a cuales a los mismos y las mismas que concebían entre ellos y después para que no saliera a la luz mataban a esos niños y los enterraban en fosos de Iglesias, a esos curas que les pirra abusar sexualmente de menores sometiéndoles a sus caprichos sexuales y claro como en aquellos tiempos había que CALLAR con todo, y mas si provenía de la iglesia. Esos son los RELIGIOSOS que hay que respetar, sin ir mas lejos en nuestro Convento Ceheginero sacaron hace tiempo restos humanos al parecer de bebes, los Religiosos / as hacian eso que vosotros y el partido popular tanto critica pero ellos bajo otros conceptos, esas personas de orden a las que TÚ aludes con tanto Orgullo fornicaban y después mataban a esos recien nacidos una y otra vez.
Fornicaban y mataban.
Quien dio el golpe de estado en España fue la derecha como hace siempre que no le ha gustado lo que sale en las urnas CUANDO fue VOTADA LA REPÚBLICA, con el golpe de estado PROVOCO LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA mas sangrienta y dolorosa, después de ganar la guerra EN LA DICTADURA SIGUIÓ MATANDO Y AJUSTICIANDO A LOS VENCIDOS y continuo en el poder con la ayuda de la iglesia y don dinero que es lo único que vosotros RESPETÁIS A DON DINERO por que a LAS ELECCIONES QUE GANARON LAS IZQUIERDAS y que se voto dando lugar a la REPUBLICA esa os la pasasteis por el forro es más con la democracia os encargasteis los de la derecha que se hiciera un armisticio, por que sabéis que si os juzgaban estabais condenados por golpistas cosa que no queréis que quede reflejado en la historia.
en una guerra pasan atrocidades por todos lados pero lo que no decís es que después de ganar ensalzasteis ha vuestros muertos y aun se hace si no preguntar ha la iglesia que los hacen santos y mártires cada 2 por 3, cosa que los vencidos SE HAN IDO TRAGANDO SIN PODER REPLICAR VIENDO COMO LOS MATABAIS SIN JUICIOS Y HACÍAIS LOS PANTANOS CON LOS PRESOS POLÍTICOS Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS y mucha obras más, matasteis en la pos guerra a los rojos que os dio la gana sin juicio con el tiro en la nuca. Entonces por que no podían pedir justicia DESPUÉS EN DEMOCRACIA PARA QUE EN ESPAÑA TUVIÉRAMOS OTRA OPORTUNIDAD Y SE ACABARA LA DICTADURA tampoco fue el momento Felipe González como aún estaba todo muy tierno por no remover y por generoso, con Aznar no lo iba hacer ni de coña, ahora a los 30 años tampoco queréis que se diga alto y chao que la derecha de entonces unos golpistas y sus herederos de ahora sus apoyadores y la prueba de que sois los herederos aquí va.
ESTO ES PARA DEMOSTRAR QUE EN ESTÁIS EN LAS FILAS DE LA DERECHA AUNQUE AHORA NO ESTÁIS GOBERNANDO GRACIAS A DIOS SIGUEN ESTANDO EN VUESTRAS FILAS Y SOIS LOS MISMOS.
El primo de Franco dijo...
Un día cualquiera, va Franco y resucita, y se encuentra a 1 vigilante del Valle de los Caídos:
"Pero, ¿Cómo es posible?, pregunta estupefacto el vigilante."
"Deje de extrañarse y dígame, ¿quién manda en España?"
"Mandan los suyos. Mire, de presidente Aznar..."
"¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió Historia Militar de la Guerra en España."
"¡No!, el nieto del periodista."
"¿Quién es el portavoz del Gobierno?"
"Pío Cabanillas."
"¡Muy inteligente! ¡Si señor! ¡Cabanillas Gallas! Mi ministro de Información."
"No, el hijo."
"¿Quién está de embajador en Marruecos?"
"Arias Salgado."
"¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado."
"¡No! El hijo."
"¿Cómo van las relaciones con los marroquíes?"
"Hay algunos problemas con la inmigración y el Perejil, pero el gobierno ha encargado a Fernández Miranda esos asuntos."
"¡Hombre! ¡Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!"
"¡No, no, no!. El hijo, Enrique."
"¿Y en Vascongadas y Cataluña? ¿Cómo van las cosas?"
"Ahora las regiones se llaman Autonomías, y el ministro que las coordina es Jesús Posada."
"¡Posada Cacho!, mi fiel Gobernador Civil en Soria."
"¡No!, el hijo. Y Oreja es el representante del partido del gobierno en Vascongadas."
"¡Hombre mi fiel Marcelino!"
"No, el sobrino."
"¿Y en justicia, quién está?"
"Hay uno nuevo, no me acuerdo como se llama, pero antes estaba Mariscal de Gante."
"¡Bien! Mi director general de Régimen Jurídico de la Prensa, Jaime Mariscal de Gante."
"¡No, tampoco!. Su hija Margarita."
"¿Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación, quién esta?"
"Un buen amigo de los socialistas, Ruíz."
"¿Pero como mi portavoz, Víctor Ruíz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?"
"¡No!, el nieto, Alberto Ruíz Gallardón."
"Y en Galicia, dime ¿Quién está en mi Galicia natal?"
"Fraga."
"¿El nieto supongo?"
"No... ¡el de siempre!"
Saludos Ana.
Para ilustrar un poco este tema, dejar clara mi opinión y reirnos un poco todos, que os veo muy tensos, os recomiendo esta imagen:
http://3.bp.blogspot.com/_O93yMdVfrPQ/SP3wwMEbLmI/AAAAAAAACGo/WXIlMrG5aEY/s400/Garzon.jpg
(si supiera insertarla la pondría aquí para verla directamente, pero no llego, asi que para verla tendréis que descargarla; lo siento)
al que me comenta lo de los religiosos
No se puede ser mas ignorante en esta vida y tener el cerebro mas podrido que tu.
Que existan religiosos que se han aprovechado de su cargo pues es evidente, que los ha habido, los hay y los habrá, que por cierto aprovecho desde aquí para condenar.
Y eso da el derecho de criticar a toda la iglesia católica ?
Eso da derecho a exterminar, a perseguir a la gente por sus creencias ?
Eso da derecho a asesinar indiscriminadamente a todo lo que olía a iglesia ?
Creo que desviar el tema es un recurso mas del que no lleva razón.
Te voy a poner un ejemplo que seguro hasta tu en tu corto entender lo comprendes.
La mayor parte de los abusos denunciados son en la familia y en los colegios, y esto según tu nos daría el motivo para bajar por ejemplo al Conde Campillo y asesinar a todos los profesores.
Verdad ¿?¿?
Ana he empezado a leer, pero despues de las primeras lineas y ver la cantidad de datos erroneos y de estupideces que dices, lo siento no puedo mas.
Repasate un poquito la historia y luego hablamos.
un saludo
A mi abuelo lo condenaron a muerte simplemente por ser falangista. No lo fusilaron por que no era su dia y a pesar de esto nunca jamas permitio que en su casa se hablara mal de los que perdieron la guerra. Creo que eso si es una lección de respeto y democracia no remover la "mierda". Va por ti abuelo.
Jac creo que tus pretensiones manipuladoras están fracasando. Sin duda Goebbels se sentiría orgulloso de tener un alumno como usted y sus discípulos que tanto le siguen. Pero afortunadamente en estos tiempos no todos nos dejamos manejas tan fácilmente. Es una pena que este blog de una imagen tan negativa de este pueblo con esta división ideológica tan agresiva, afortunadamente no todos pensamos como usted y sus ansias de crispación lo único que se pretende es atemorizar a los que no queremos arrodillarnos en el pensamiento único.
No me extraña que algunos estén en contra de Educación para la Ciudadanía. Formar a ciudadanos en la igualdad, tolerancia, etc. Esto a las mentes autoritarias que les gusta imponer sus ideas muchas veces tan negativas, les da miedo perder este control sobre las personas, recuerden lo que en el pasado se imponía, eso si que era adoctrinar con nefastas consecuencias que en la actualidad estamos sufriendo.
Si me lo permites Jac te dedico este texto lleno de realismo y no tanta mediocridad que sale de este blog. Hasta me atrevo a recomendarte la ayuda del autor que tan sabiamente te despojaría de tu ego y que trasmites con tus palabras. Te lo envío con mi nick que dudo te molestes pero que esta en su libertad a la que respeto.
Saludos
EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA
“OTRA” REFLEXIÓN CRISTIANA
A muchos cristianos, la postura expresada por la Conferencia Episcopal con respecto a la nueva asignatura de “Educación para la Ciudadanía” nos produce desconcierto, inquietud y malestar. No nos sentimos en absoluto representados en ella y consideramos necesario seguir avanzando para que no se identifique el pensamiento de la “Iglesia” con las “declaraciones de los obispos”. Sobre todo, si son declaraciones -como en este caso- que confunden a mucha gente y crean división innecesaria.
Personalmente, esa postura me ha provocado las siguientes reacciones.
Me resulta dolorosa la cada vez mayor distancia entre los obispos y la sociedad, entre el discurso “oficial” de la Iglesia y la gran mayoría de la población, incluso la católica. Me resulta doloroso que la gente vea a la Iglesia como una institución que “va a la suya” y, lo que es peor, que actúa como factor de crispación en una sociedad ya demasiado crispada. No sé si no nos falta inteligencia y amor, lucidez y humildad, para ser conscientes de que estamos perdiendo una oportunidad histórica de ser ámbito de apertura, encuentro, diálogo, servicio… En una palabra, algo similar a lo que supo vivir la Iglesia en la época de la transición política. Me entristece comprobar que posturas como éstas no consigan sino que la Iglesia pierda cada vez más credibilidad en el conjunto de la sociedad.
Me resulta penoso ver a los obispos en una confrontación radical y absolutamente beligerante con el gobierno de la nación en una cuestión que es, cuanto menos, opinable.
Me resulta patético y hasta escandaloso que, después de haber impuesto su particular visión moral a toda la sociedad durante siglos -y entre nosotros de un modo impositivo durante el régimen franquista-, se muestren ahora tan celosos de la pluralidad. Y estoy a favor de la pluralidad, pero me hace sospechar el modo como ellos la defienden en este momento.
Me resulta sospechosa esa postura de una -no confesada, e incluso tal vez inconsciente- búsqueda de poder o añoranza del status perdido.
Me resulta cuestionador el hecho de que no haya voces episcopales discrepantes cuando la toma de postura es tan radical que no parece admitir ningún tipo de diálogo. Sobre todo, cuando hay datos confirmados de que los obispos, a nivel interno, mantienen posturas enfrentadas, también en esta cuestión.
Me resulta, finalmente, preocupante que muchos cristianos de buena fe se puedan sentir confundidos e incluso manipulados por estas declaraciones que contienen todavía un inocultable sabor nacionalcatólico.
Ante todo ello, me pregunto. ¿A qué se debe este posicionamiento tan cerrado? Martínez Camino ha expresado sus motivos. Según él, hay que oponerse frontalmente a esta nueva asignatura porque se basa en la “ideología de género”, en el “relativismo” y “porque no se nombra ni una sola vez la verdad”. La consecuencia que él mismo extrae es clara: ¿Cómo se puede formar la moral si no se parte de la verdad?
De este modo, nos vamos acercando al verdadero motivo de la declaración episcopal, a su gran argumento: El Estado no puede formar la conciencia moral. Lástima que esta afirmación es absolutamente engañosa, por demagógica. Y es demagógica, porque se trata sólo, a mi modo de ver, de una media verdad. Y ya sabemos que las “medias verdades” suelen convertirse en las peores mentiras, precisamente porque disimulan su carácter de falsedad.
¿Qué quiere decirse al afirmar que “el Estado no puede formar la conciencia moral”? Si eso significa que el Estado no puede adoctrinar, la afirmación sería absolutamente válida. Sólo adoctrinan los estados y las instituciones totalitarias. Y esto conecta con lo que decía más arriba, en el sentido de que me resulta patética la postura episcopal, por cuanto ha sido la institución eclesiástica la que ha usado, sin ningún escrúpulo, el adoctrinamiento masivo e lo ha impuesto incluso por la fuerza. ¿Será necesario citar ejemplos? Desde personas que fueron multadas por trabajar en domingo hasta niños que fueron aterrorizados por la amenaza del infierno eterno si no se dejaban adoctrinar… ¿No podríamos haber aprendido a ser más humildes en nuestra tomas de posición?
Ni el Estado ni la Iglesia pueden “adoctrinar”. Pero lo que esa asignatura pretende no es adoctrinar, sino “formar”, es decir, aportar elementos que favorezcan que los niños y adolescentes puedan debatir en torno a valores que son absolutamente imprescindibles para crecer como personas, para posibilitar una positiva convivencia y para ir trabajando por un mundo más humano. En ese sentido, el Estado no sólo puede, sino que debe ofrecer esa formación. Los niños y adolescentes no deben aprender únicamente matemáticas e idiomas -mal que le pese a algún dirigente político-; necesitan aprender también “valores”, actitudes y comportamientos cívicos. Por otro lado, eso es lo que están haciendo la mayoría de los Estados de nuestro entorno geográfico y político. Y, al hacerlo, no pueden ser acusados de pretender formar una “conciencia única y uniformada”.
Otra cosa diferente es que todos debamos aportar nuestra opinión en el debate de los temas que se aborden en esa asignatura. Pero ése es el lugar del diálogo en una sociedad laica y civilizada. Diálogo del que los obispos ni siquiera hacen mención. Pero diálogo que no sólo no niega sino que reconoce y apuesta por la primaria e insustituible responsabilidad educativa de los padres, y que está muy lejos de otorgar, en este campo, un cheque en blanco al gobierno de turno.
Después de todo esto, sigo preguntándome: ¿Cuál puede ser el motivo último de la posición episcopal frente a esta asignatura que, por otra parte, ha recibido el reconocimiento positivo de intelectuales cristianos especialistas en el campo de la ética y la filosofía moral, e incluso su aceptación honesta por parte nada menos que de la FERE?
Y creo que no es difícil encontrar la respuesta. El citado Martínez Camino declaraba: “Si no se nombra la verdad, ¿cómo podrá formarse la conciencia?”. Aquí está, en mi opinión, la clave de todo este asunto: la cuestión de la verdad. Sólo clarificándonos en este punto, podremos comprender su postura y -lo que es más importante- podremos desactivar un planteamiento tremendamente nocivo para la convivencia y el pluralismo.
Me refiero a lo que podemos designar como “ideología de la verdad absoluta”, a la que en alguno de sus libros se refiere José A. Marina. Personalmente, esto es lo que me resulta más preocupante: da toda la impresión de que los obispos se creen poseedores de la verdad absoluta, en lugar de aceptar el camino del diálogo. Es cierto que vienen de una formación que les aseguraba tener la posesión de la verdad, hasta el punto de llegar a creerse la voz de la misma. Pero una tal postura nos resulta hoy insostenible.
Y no porque -como no se cansan de repetir monótonamente- hayamos caído en el relativismo, sino por el propio modo humano de conocer. Me explico. Toda aproximación humana a la verdad es siempre situada; es decir, relacional -dice relación a un tiempo y un espacio-; es decir, relativa. Y eso, repito, no significa caer en un insostenible relativismo gnoseológico ni moral: porque hay cosas más verdaderas que otras y hay cosas mejores que otras. Pero nuestro acercamiento a las mismas siempre será situado y relativo. No hay una verdad caída del cielo, más allá del tiempo y del espacio. Eso sencillamente no sería humano. El modo humano de conocer es situado, relativo. Por eso, nadie puede creerse jamás en posesión de la verdad (cuando mucho, estaría en posesión de una idea de la verdad). Nadie posee la verdad; en todo caso, es la Verdad la que nos puede poseer a nosotros, si nos abrimos desde la humildad de nuestra condición.
Con esos presupuestos, puede entenderse la postura episcopal. Su planteamiento aparece entonces en forma de un silogismo elemental: la moral tiene que apoyarse en la verdad; la verdad (eterna) la tenemos nosotros; sin nosotros, no hay posibilidad de formación moral. O en forma negativa: el Estado no puede saber qué es la verdad; sin referencia a la verdad no hay principios morales seguros; luego el Estado no puede formar la conciencia.
Hemos llegado, pues, al punto decisivo, para éste y para otros tantos asuntos. Y, a mi modo de ver, la solución pasa por abandonar la arrogante pretensión de poseer la verdad absoluta, para percibirnos todos como buscadores de la misma. ¿Esto provoca inseguridad? Sólo a quien se aferra a una seguridad cerebral. Pero, por otro lado, ¿no es necesariamente insegura la condición humana? Bajemos de los púlpitos, para empezar a descubrir que la verdad no es algo que se tiene en la cabeza -en fórmulas aprendidas y en dogmas repetidos- sino algo que se vive en un comportamiento humano de calidad.
Los versos de Machado siguen encerrando una sabiduría que nos cuesta aceptar:
“¿Tu verdad? No, la verdad.
Y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela”.
Como ejemplo de lo que puede ser otro modo de abordar estas cuestiones, transcribo a continuación el texto de la Junta Directiva de la Asociación de Teólogas Españolas (ATE), que apareció en Eclesalia, 2l pasado 6 de julio.
¡NO TEMÁIS, HERMANOS!... ¡NO TEMÁIS, HERMANAS!...
¡No temáis!, decía Jesús a quienes, en lugar de reconocerle, lo consideraron un fantasma.
¡No temáis!, es lo que, hoy, queremos decir a nuestros hermanos obispos y a quienes padecen ?temor? por un fantasma actual: La educación para la ciudadanía y los derechos humanos.
¡No temáis!, porque hablar de ciudadanía es hablar de ética y la ética no es patrimonio de ninguna religión, sino de la dignidad del ser humano. Educar para la ciudadanía y los derechos humanos no lleva al relativismo moral, es un ejercicio de responsabilidad como sujetos adultos, autónomos, iguales y plurales, a quienes, en primer lugar, compete ordenar este mundo nuestro y buscar los caminos para hacerlo más humano. Una ciudadanía que ni necesita ni admite la tutela de nadie.
¡No temáis! la separación del Estado y la Iglesia o, como reconoció el Vaticano II, la autonomía de lo temporal.
Es cierto que, a lo largo de la historia, la ciudadanía ha anotado en su ?haber? barbaridades e inhumanidades (¿la paja en el ojo ajeno?). Precisamente, por eso, necesitamos educarnos en y para la ciudadanía y los derechos humanos. Por eso, urge, para que no las sigamos cometiendo y, por el contrario, continuemos en el camino de los logros, como han sido los reconocimientos de los derechos humanos.
¡No temáis!, es sólo un fantasma. Mirad los contenidos del Ministerio de Educación. ¿Que con ellos se puede ?adoctrinar?? Ciertamente, pero no será por la materia, sino por el afán manipulador de quien la imparta. Lo mismo que se puede hacer con la filosofía, las matemáticas, la historia o la química, por ejemplo.
¿Algunos habéis hecho un llamamiento a la objeción de conciencia? y no parece que tiene mucho sentido. Como su nombre indica, la objeción ha de partir de la conciencia de cada cual y no, de hacer lo que desde fuera le dicen. Además, en las cosas de conciencia ?neque Ecclesia (ni la Iglesia)?.
¡No temáis! a que la ciudadanía busque los medios para que las personas piensen, analicen, critiquen y elijan por sí mismas. Su logro sería una riqueza para nuestro mundo, un triunfo para la humanidad y, en nuestros términos, un gran paso en el plan de Dios. Porque Dios nos llama a ser sujetos y no, súbditos ni menores de edad.
¡No temáis!, tampoco, a lo que llamáis ?ideología de género?, su nombre verdadero es ?igualdad entre mujer y varón?. Eso que tanto se empeñó Jesús en decirnos, que tan claro está en el Evangelio, aunque algunos adulteran su interpretación, y que tendría que ser distintivo de los cristianos. No tengáis miedo a que nuestros jóvenes se eduquen en la igualdad entre los seres humanos y en el mutuo respeto; a que aprendan que ?cualquier forma de discriminación por razones de sexo, raza, color, condición social, lengua o religión? es abominable (y, como dice la Gaudium et Spes 29, contraria al plan de Dios). Alegraos, más bien, porque aprendan a descubrir y denunciar tantos dogmatismos e ideologías u otros tipos de educación, que han inculcado la inferioridad de la mujer, su exclusión y su ser ?para? el varón, con las gravísimas consecuencias que vemos cada día. Porque eso sí es atentar contra la dignidad de las personas y, en otra dimensión, es uno de los pecados de inhumanidad más graves.
Por todo ello, hermanas, hermanos, ¡No temáis!, es sólo un fantasma
06/07/2007 22:05
No se le ocurra llamar la atención a Garzón: ¡le manda a los escoltas...!
Los hechos ocurrieron el viernes pasado, 17 de octubre. A las 6,30 de la tarde, un empresario vasco de mediana edad afincado en Madrid desde hace años, en compañía de su mujer y uno de sus hijos, de compras por la calle Jorge Juan de Madrid, se disponía a entrar en una pequeña zapatería que se encuentra situada frente a “El Paraguas”, Jorge Juan esquina Lagasca, uno de los mejores restaurantes de Madrid y también, lógicamente, uno de los más caros.
Nada digno de mención hubiera ocurrido de no haber sido porque en ese mismo instante nuestro hombre casi se dio de bruces con el juez Baltasar Garzón, que a esa hora, 6,30 de la tarde, salía –orondo, colorado, bien cebado- de “El Paraguas” rodeado de una nube de guardaespaldas. “Y todavía no sé muy bien qué fue lo que me impulsó a dirigirme a él, porque soy más bien tímido y poco dado al conflicto, pero el caso es que, sin pensarlo mucho, con todo el respeto y tratándole de usted, le abordé para decirle que me parecía una pena que estuviera dedicando su tiempo a desenterrar los muertos de la guerra civil habiendo tantas cosas que hacer en este país y en la propia Justicia, con millones de procedimientos atascados, y que además esa era una forma de volver a enfrentar a los españoles justo cuando menos lo necesitamos”.
“No me respondió. Me dirigió una mirada cargada de desprecio, esbozó una sonrisa, y se encaminó a su coche, que le esperaba con las puertas abiertas”. ¿Fin de la presente historia? Pues no, porque apenas había traspasado la familia el umbral de la zapatería, dispuesto nuestro hombre a comprarle a su hijo un par de zapatos que le habían gustado, cuando tres bigardos, “tres tipos que resultaron ser miembros de la escolta del señor juez”, hicieron acto de presencia en la tienda, con cara de pocos amigos. El empresario, que aquel momento hablaba con un joven dependiente, se enteró de que algo raro ocurría al notar que alguien a su espalda le estaba golpeando en el hombro con reiteración.
-¡Identifíquese…!
Naturalmente nuestro hombre se negó en redondo, aludiendo a su condición de hombre libre y ciudadano cumplidor de sus obligaciones para con el Estado.
-Formamos parte de la escolta del juez Garzón, que nos ha ordenado que verifiquemos su identidad.
“Pero eran ellos los que tenían que identificarse primero y enseñarme sus placas”, prosigue el protagonista de la historia, “y así se lo dije, porque desde la zapatería me iba a ir a la comisaría más cercana a poner una denuncia”.
El episodio no estuvo exento de tensión, ya que el jefe del comando policial hizo un par de amagos de enseñar su placa que fueron vistos y no vistos. “Oiga, si no me enseña su placa correctamente, de forma que yo pueda tomar nota de su número, me tendrá usted que llevar detenido, porque no le voy a enseñar mi carné de identidad”.
Terminó por ceder. Para asombro de la tienda entera, los escoltas esgrimieron su condición de expertos en la lucha antiterrorista a la hora de justificar el abordaje de un ciudadano en plena calle, a lo que nuestro hombre replicó que él también sabía lo suyo de terrorismo. El empresario puso ayer una denuncia contra Garzón en la comisaría de Pozuelo de Alarcón, y ha dirigido un escrito de queja al CGPJ, en el que, por toda reparación, pide se obligue al juez a remitirle un tarjetón pidiéndole disculpas.
Como es fácil imaginar, la tienda –apenas 30 metros cuadrados de superficie- acabó convertida en algo parecido al camarote de los hermanos Marx. Y todo el mundo, salvo naturalmente los policías, alucinados por lo que estaban viendo. Un matrimonio que también se encontraba de compras y presenció el incidente a la puerta, no daba crédito: “Pero si este señor se ha dirigido al juez con todo el respeto... ¿es que es un delito discrepar con Garzón?” Pues parece que sí.
http://www.laverdad.es/murcia/20081022/cultura/cehegin-camino-lleno-historia-20081022.htm
La Constitución permite al Jefe del Estado distribuirlo libremente entre su familia
El rey dispondrá de 9 millones de euros en 2009, un 2,7% más que en este ejercicio
Público
La Casa del Rey dispondrá el próximo año de 8,90 millones de euros, lo que supone un incremento del 2,7 % respecto al ejercicio actual, según el proyecto de Presupuestos generales del Estado presentado hoy en el Congreso por el vicepresidente económico, Pedro Solbes.
En las cuentas públicas del 2008 la Jefatura del Estado tenía 8,66 millones de euros, un 4,5% por encima de lo fijado en el año 2007.
Así, la partida destinada a la Casa del Rey se incrementa menos que en el último ejercicio y pasa al 2,7 %.
La Constitución establece que el Rey recibe de los presupuestos generales del Estado 'una cantidad global para el sostenimiento de su familia y de su casa, y distribuye libremente la misma'.
esto si que da verguenza....!!!!
anda que ellos tienen crisis....jajajjajaja. pero en que mundo vivimos?¿?¿¿?
A TODOS LOS SOCIALISTAS QUE HABLAIS TANTO DE COMPARTIR LOS BIENES Y DEMÁS.. ME GUSTARIA QUE PRIMERO EMPEZARAMOS COMPARTIENDO LOS VUESTROS Y SEGUIDAMENTE YÓ PONDRÍA A DISPOSICIÓN DE TODO EL MUNDO LOS MIOS. Y ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON AYUDAR AL NECESITADO.
Al del relato de Garzón:
Cuando estaba investigado la trama de los GAL bien que aplaudiais sus actuaciones. Sobre todo porque se trataba de ir en contra de los socialistas. Y todo valia con tal de expulsarlos del poder.
Ahora que investiga el pasado de vuestros ancestros, ya no interesa tanto.
Esa es la bara de medir que teneis todos los fachas. Cuando me interesa aplaudo y cuando no, critico.
Lo bien que se explica maxwell y que razón tiene.
Y lo de Ana también se entiende muy bien y lo que me ha gustado es el parentesco de los dictadores con los actuales miembros y afiliados del pp, gracias Ana por recordárnoslo.
Rosendo.
Maxwell yo no le voy a juzgar ni a insultar como atreve usted a hacer conmigo.
Respeto su opinión y la pegada que me hace, seguramente esta contestación usted no la leerá porque me da la sensación de que es el típico que entra o participa en conversaciones para soltar la parrafada y quedarse a gusto, sin oír a nadie mas.
Respeto a la educación para la ciudadanía solo digo una cosa que es muy sencilla, no quiero una asignatura que enseñe valores, ni buenos ni malos, ni regulares, no quiero adoctrinamientos, no quiero que "papa estado" les diga a mis hijos que es lo que es bueno, es malo etc... eso ya se lo enseñare yo que para eso seré su padre ( cuando lo sea )
Añadir que no veo la necesidad de que sea obligatoria.
Y solo una pincelada jurídica, varios tribunales de justicia nos indican que los padres tienen el derecho de optar por esta asignatura, por algo será.
Rosendo hijo, has leido la entrada, mira de donde desciende algunos de vuestro pesos pesados es el pasado que todos tenemos, esta en dos colores en la mayoria de los casos en azul y en rojo, en nacional y republicano, seguro que hasta tu tendras algun gen nacional.
Seguramente solo alguno de la lista electoral, la de los curriculum falsos, que eran rojos de pura sangre, rojos de cuna, etc...se librara de esta mezcla de colores, yo me siento orgulloso de que en mi familia haya de todo tipo de ideologias, y todos nos respetamos, HACES TU LO MISMO ?
TU NO RESPETAS SIQUIERA QUE SE SEPA DONDE ESTAN LOS MUERTOS Y POR QUE DESPUES DE TANTO TIEMPO NO DECIS QUE FUE UNA AMASACRE LO QUE SE HIZO EN LA POSGUERRA CON LOS PRESOS POLITICOS POR NO TENER VUESTRAS IDEAS Y ENCIMAS DICES QUE SOMOS NOSOTROS LOS QUE NO DAMOS LIVERTAD DEMUESTRALO TU CONDENANDO Y RECONOCIENDO QUE EN LA DICTADURA DE FRANCO SE COMETIERON CRIMENES A LA HUMANIDAD DESPUES DE PROVOCAR LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA Y QUITAR EL PODER QUE LAS URNAS DIERON A LAS IZQUIERDAS Y SE PROCLAMO LA 2ª REPUBLICA.
O ES QUE VAS HA DECIR QUE ESTO ES MENTIRA.
JOSE.
Jose ?
Respeto tu opinion y respeto que al que quiera conocer donde estan sus muertos quieran recuperar sus restos para enterrarlos dignamente.
Y respeto igual forma al que no quiera hacer nada de esto.
Solo digo que no hace falta un juicio para al final de él no condenar a nadie, para dignificar a las victimas del franquismo, creo que entre todas las partes se llego a un transion pacifica que nos ha llevado a una tranquilidad democratica y que creo de debemos mirar hacia delante.....porque si miramos atras vemos como señalo en la entrada que hasta los ministros tienen un pasado franquista, y que vamos a hacer condenar al padre de "de la vega", al padre de Bermejo, al otro abuelo de zp, a Carrillo.....
saludos.
LLAMAMIENTO DE EMERGENCIA
Ante la catástrofe económica y social de la crisis capitalista
¡Ni un euro para los banqueros!
Por un plan de emergencia a favor de la mayoría
DIFUNDELO MASIVAMENTE
Lo que si esta claro , es que siempre estais mencionando la transicion , siendo vosotros los primeros , que no quisistis hacerla , ya que teniais miedo a la que la revolucion y las ordas masonicas , controlaran españa y la union sovietica se echara encima de nosotros . Lo que si esta claro , es todo lo que voy a decir ahora , en las guerras hay muertes por parte de lso dos bandos , que por eso son guerras , y es muy triste decirlo pero asi es, ahora bien , vosotros , la derecha os tiraistis 40 años asesinando a gente y eso no lo podeis negar , ademas de que distis un golpe de estado , abasayando lo que por aquel entonces era un estado democratico , como era la II Republica . Y ahora lo que mas gracia me hace es que te rechocinees JAC , de la transicion , y siempre la esteis mencionando como si vosotros hubierais sido los impulsores de ella , aun a sabiendas que os costos mucho renunciar a un poder como era el dictratorial , para dar lugar a lo que ahora tenemos que es una democracia , ya sea mas o menos democrata , pero si una democracia , y eso va a pesar sobre vosotros toda la historia , que ya no podais manipularnos , ni estar por encima de nosotros , si del pueblo , que cuando se une es mas fuerte que un monton de oligarcas o aristocratas derechistas .
Da pena que la izquierda española no consiguiera en su totalidad , lo que esperaba de la transicion , pero podemos estar orgullosos de que todos nos unimos (la izquierda) , para dar lugar a lo que ahora tenemos y que tan poco valoramos y es la libertad.Y si ahora se quiere investigar a demanda de muchas asociaciones de familiares de las victimas del franquismos para saber donde estan las fosas de los familiares asesinados por el regimen franquista , por que debeis de reconocer si tan democratas sois ahora ( y un pijo) , que lo que hizo franco fue un genocidio como el nazi y una violacion de los derechos humanos .
Sin nada mas que añadir JAC, espero que llevo razon en todos los argumentos que he expuesto y si no es asi , espero que me respondas.
Salud y Republica.
Durruti, evidentemente no estamos de acuerdo, porque tienes la vision de buenos y malos, y con ese prisma no llegaras muy lejos.
Ayer escuchaba a Joaquin Legina en intereconomia tv ( creo que este personaje no lo trateries de facha fasista etc, aunque practicmante se encuentre expulsado del PSOE )y decia que la transcion era una acuerdo de las dos partes de España, en la cual todos renunciaron a algo, todos perdonaron y quisieron pasar pagina, se HIZO CON EL ACUERDO DE LAS DOS PARTES. Nadie tuvo mas importancia que otro y nadie salio ni vencedor ni vencido, pero ahora llegan los nietos de aquellos que padecieron y quieren reinventar la historia.
Jac dos cosas que hay que dejar claras:la primera, que se dejen a los muertos en paz, que nadie acude a los cementerios a pelearse por los colores de la guerra civil y esto es una conducta cívica; el que quiera recuperar el cuerpo de un familiar(sea del color que sea)que lo haga por instancia personal sin necesidad de levantar ampollas para luego infestarlas de odio y rencor.La segunda, que la educación para la ciudadanía no es adoctrinamniento estatal sino formación en valores democráticos, comunmente aceptados; equivale a la educación artística o física,a las que nadie pone objeciones;es más, la educación en valores ya formaba parte del currículo escolar aunque de manera transversal en todas las asignaturas.Aunque tuviera un carácter optativo como la Religión, no podría ser más que la opción a esta última.Esta materia responde a una necesidad social en valores que había que regular con contenido práctico desde el medio escolar,sin embargo ello no impide o entorpece la labor educadora de los padres a hacerlo.Por la misma regla de tres,¿no se cabría pensar que los padres enseñaran religión o ética a sus hijos en casa, en lugar de la escuela?.Jac, los padres no hacen sus deberes en casa y la escuela responde a cambio adecuadamente.Los jóvenes andan sobrados de derechos pero escasos en deberes; la escuela puede enseñar y poner en práctica ambos. Está demostrado que la familia no educa en valores cívicos suficientemente porque no puede o no sabe hacerlo.Jac,¿conoces de qué va la Escuela de Padres?.Date una vuelta por un centro educativo donde la haya e infórmate bien.
y a ti quien te ha enseñado valores ?
Valores comunmente aceptados ?
Pero de que hablas, lo que se admite quiere decir que todos estemos deacuerdo o que sea bueno.
Yo no estoy conforme con el aborto, no estoy conforme ni acepto que se page las deudas de los bancos y se deje morir a gente de hambre, no estoy de acuerdo con las discriminacion a la mujer musulmana, a su mutilacion, estoy a favor del cumpliento integro de las penas, de la pena de muerte en algunos supuestos, a la cadena perpetua....
Estos tambien son valores, y son mios, unos son compartidos por la mayoria y otros no, pero eso es vivir en democracia respetar las creencias de los demas y todos cumplir la ley.
Pero cumplir la ley o seguir los dictados de la mayoria no quiere decir que se este conforme y que no pueda discrepar, porque mi libertad es mas grande.
Que se dejen de dar moralina y que creen un sistema publico de educacion decente y de calidad.
Un ejemplo para terminar, la exterminacion de judios en la alemania nazi, la exterminacion ideologica de la URSS, estaba socialmente admitida....Pero era buena para la gente ? y tambien se enseñaba en los colegios....
En cuanto a lo que dices de la muertos de la guerra civil....totalmente de acuerdo.
Saludos y gracias.
Jac, no hagas más el ridiculo, y mira como está tu pueblo de mal, si los gobernantes de cehegín, pasan del pueblo les da igual que se les hunda, con razón no quieren bajarse el sueldo, como van a mantener esos coches que llevan, vergüenza!!
Para estos pobres seres insensibles que se niegan a condenar una represión y que sus victimas sean enterrados dignamente. Una no entiende y me siento enfadada como a estas alturas de la historia algunos sigan justificando este genocidio con sus excusas y sus silencios. Para no volver a repetir la historia no hay que olvidar y si exigir justicia, ya se ha sido demasiado benévolo con estos verdugos que aún hoy se siguen riendo de sus victimas.
Pero pienso que la humanidad los ha juzgado y los ha puesto en el lugar que se merecen en el rincón de la infamia. Historias como Las Trece Rosas perduraran en el tiempo como un grito de libertad y de igualdad, pero estos genocidas y sus defensores tienen todo el desprecio, algunos no son capaces ni de pedir perdón, no son humanos, que se les va hacer, lo mejor y ante todo intentar no ser como ellos. Tenemos que reconocer los errores que cometieron los dos bandos eso sin duda, se cometieron por los dos graves delitos que son condenables. Pero hay que ser valiente y reconocer tanta sin razón. No puede haber reconciliación sin perdón.
La corta vida de trece rosas
Fue uno de los episodios más crueles de la represión franquista. El 5 de agosto de 1939, trece mujeres, la mitad menores, fueron ejecutadas ante las tapias del cementerio del Este. Su historia sigue viva hoy en forma de libros, teatro, documentales y cine.
“Madre, madrecita, me voy a reunir con mi hermana y papá al otro mundo, pero ten presente que muero por persona honrada. Adiós, madre querida, adiós para siempre. Tu hija que ya jamás te podrá besar ni abrazar… Que no me lloréis. Que mi nombre no se borre de la historia”. Fueron éstas las últimas palabras que dirigiría a su familia una muchacha de 19 años llamada Julia Conesa. Corría la noche del 4 de agosto de 1939. Hacía cuatro meses que había terminado la Guerra Civil. Madrid, destruida y vencida tras tres años de acoso, de bombardeos y resistencia ante el ejército sublevado, intentaba adaptarse al nuevo orden impuesto por el general Franco, un régimen que iba a durar cuatro décadas.
En el ambiente de ese verano de posguerra –tristísimo para unos y glorioso para otros–, se mezclaban las ruinas de los edificios y la pobreza de sus pobladores con las dolorosas secuelas físicas y psicológicas de la contienda. Y, sobre todo, abundaban ya la propaganda y la represión. El día a día de la capital estaba marcado por las denuncias constantes de vecinos, amigos y familiares; por la delación, los procesos de depuración en la Administración, en la Universidad y en las empresas; por las redadas, los espías infiltrados en todas partes, las detenciones y las ejecuciones sumarias. En junio habían comenzado, incluso, los fusilamientos de mujeres. “Españoles, alerta. España sigue en pie de guerra contra todo enemigo del interior o del exterior, perpetuamente fiel a sus caídos. España, con el favor de Dios, sigue en marcha, una, grande, libre, hacia su irrenunciable destino…”, voceaban las radios de Madrid. “Juro aplastar y hundir al que se interponga en nuestro camino”, advertía Franco en sus discursos.
Sería aquélla la última carta de Julia Conesa. Y ella lo sabía. Porque, junto a otras catorce presas de la madrileña cárcel de Ventas, había sido juzgada el día anterior en el tribunal de las Salesas. “Reunido el Consejo de Guerra Permanente número 9 para ver y fallar la causa número 30.426 que por el procedimiento sumarísimo de urgencia se ha seguido contra los procesados (…) responsables de un delito de adhesión a la rebelión (…) Fallamos que debemos condenar y condenamos a cada uno de los acusados (…) a la pena de muerte”, dice la sentencia. A Julia la acusaban hasta de haber sido “cobradora de tranvías durante la dominación marxista”.
Y apenas 24 horas más tarde, 13 de aquellas mujeres y 43 hombres fueron ejecutados ante las tapias del cementerio del Este. El momento lo recuerdan así algunas compañeras de presidio: “Yo estaba asomada a la ventana de la celda y las vi salir. Pasaban repartidores de leche con sus carros y la Guardía Civil los apartaba. Las presas iban de dos en dos y tres guardias escoltaban a cada pareja, parecían tranquilas” (María del Pilar Parra). “Algunas permanecimos arrodilladas desde que se las llevaron, durante un tiempo que me parecieron horas, sin que nadie dijera nada. Hasta que María Teresa Igual, la funcionaria que las acompañó, se presentó para decirnos que habían muerto muy serenas y que una de ellas, Anita, no había fallecido con la primera descarga y gritó a sus verdugos: ‘¿es que a mí no me matan?” (Mari Carmen Cuesta). “Si fue terrible perderlas, verlas salir, tener que soportarlo con aquella impotencia, más lo fue ver la sangre fría de Teresa Igual relatando cómo habían caído. Entre las cosas que nos dijo, fue que las chicas iban muy ilusionadas porque pensaban que iban a verse con los hombres [con sus novios y maridos, también condenados] antes de ser ejecutadas, pero se encontraron que ya habían sido fusilados” (Carmen Machado).
Quince de los ajusticiados ese 5 de agosto de 1939 eran menores de edad, entonces establecida en los 21 años. Por su juventud, a estas mujeres se las comenzó a llamar “las trece rosas”, y su historia se convirtió pronto en una de las más conmovedoras de aquel tiempo de odio fratricida y fascismo. Un episodio sobre el que nunca se habrá escrito mucho. Lo investigó el periodista Jacobo García, ya en 1985. Lo noveló el escritor Jesús Ferrero en su libro Las trece rosas (Siruela, 2003), en el que dedica un capítulo a cada una de las muchachas y con su literatura las dota de vida y palabra, de sentimiento y dolor; le pone cara a sus verdugos… Lo documentó durante dos años, sin ficciones, y por eso aún con mayor crudeza el periodista Carlos Fonseca en Trece rosas rojas (Temas de Hoy, 2004): “No conocía la historia, no la busqué; ésta me buscó a mí a través de unos documentos que guardaba un tío de mi padre que pasó 20 años en la cárcel. Localicé el sumario, investigué; los familiares pusieron el material que tenían a mi disposición”. En su libro duelen los testimonios de las familias, el momento de la condena, la partida hacia la muerte, la locura posterior de las madres de las fusiladas ante su pérdida, la indiferencia del régimen.
Retoma la historia de las trece rosas ahora la productora Delta Films en un largometraje documental títulado Que mi nombre no se borre de la historia, tal como pidió Julia en los últimos minutos de su vida. En la película se muestra el drama personal y el contexto social, político (su militancia en las Juventudes Socialistas Unificadas, JSU) y bélico en el que se mueven las protagonistas. “Es el primer documental sobre el suceso y entendimos que era urgente hacerlo porque son pocos los testigos vivos. Si no se recogen ahora sus voces, permanecerán para siempre en el olvido”, dicen los directores, Verónica Vigil y José María Almela.
El destino triste de estas mujeres que no pudieron envejecer ha sido citado también en libros de Dulce Chacón o Jorge Semprún, y este mismo otoño lo acaba de llevar a escena la compañía de danza y teatro Arrieritos. Además ha sido inspiración para una organización socialista recién creada, Fundación Trece Rosas, “orientada a proyectos e iniciativas en las que se profundice en la igualdad y la justicia social”. Y aún más: su vida y muerte es el argumento del próximo filme de Emilio Martínez Lázaro, con guión de Ignacio Martínez de Pisón y asesoría de Fonseca.
“Tras entrevistar a sus compañeros de organización, a sus familiares, concluimos que las trece rosas eran mujeres que sabían bien lo que hacían, y que con gran valentía y clarividencia lucharon contra el régimen antidemocrático que se avecinaba”, comentan Vigil y Almela. “Se afiliaron a la JSU de forma consciente; pudiendo quedarse en casa, salieron a la calle y optaron por luchar y defender la II República española, desempeñando diversas labores durante la defensa de Madrid y poniendo en riesgo sus propias vidas”. Según Fonseca, el régimen franquista “adoptaba un tono paternalista con las mujeres en sus mensajes, pero trató con igual inquina a hombres y a mujeres. La miliciana era para los vencedores la antítesis de la mujer, cuya misión en la vida era ser madre y reposo del guerrero”. Para Santiago Carrillo, que fue primer secretario general de la JSU, “en las guerras, son ellas siempre las que más sufren… Y el régimen de Franco hizo todo lo posible por destruir el espíritu de libertad de las mujeres que se había creado con la República”.
Ellas se llamaban Ana López Gallego, Victoria Muñoz García, Martina Barroso García, Virtudes González García, Luisa Rodríguez de la Fuente, Elena Gil Olaya, Dionisia Manzanero Sala, Joaquina López Laffite, Carmen Barrero Aguado, Pilar Bueno Ibáñez, Blanca Brisac Vázquez, Adelina García Casillas y Julia Conesa Conesa. Eran modistas, pianistas, sastras, amas de casa, militantes todas, menos Brisac, de la JSU. El suyo se considera uno de los castigos más duros a los vencidos de la posguerra. Una respuesta, dicen, al asesinato del comandante de la Guardia Civil, Isaac Gabaldón, a su hija y su chófer el 27 de julio anterior.
“El número de detenciones diarias en la capital era muy variable en 1939, aunque muchos días la información titulada ‘Detención de autores de asesinato’ estaba formada por más de cien nombres…”, escribe Pedro Montoliú en su reciente e interesante libro Madrid en la posguerra, 1939-1946. Los años de la represión (editorial Sílex) que le ha supuesto cuatro años de investigación y en el que describe el ambiente de aquel tiempo: “Los peores meses fueron junio, con 227 fusilados; julio, con 193; septiembre, con 106; octubre, con 123, y noviembre, con 201. Por días, los más sangrientos fueron el 14 de junio: 80 fusilados; 24 de junio, 102; 24 de julio, 48; el 5 de agosto, 56. (…) Ese día, y 48 horas después de dictar sentencia, fueron fusiladas las ‘trece rosas’, de entre 18 y 23 años, que habían intentado reconstruir la JSU en la clandestinidad”.
Vigil y Almela enfocan su película preguntándose cómo se podía llegar a ejecutar una sentencia tan infame. “¿Qué había pasado en España? ¿Qué acontecimientos habían azotado el panorama político y social de aquel entonces?”. Miraron entonces hacía la organización política juvenil de la que las trece rosas eran miembros, la JSU, y a su papel en el transcurso de la guerra.
“Franco se proponía destruir hasta la simiente de los rojos en este país… y al decir rojos, estoy diciendo los simples demócratas, los liberales, cualquier recuerdo de los tiempos en que España había sido libre”, declara Carrillo en el filme. La organización nació en marzo de 1936 de la fusión entre la Unión de Juventudes Comunistas y la Federación de Juventudes Socialistas. “Luchábamos por un ideal”, dice una de sus miembros. Otra: “Nos afanábamos por la libertad, por un mundo mejor, porque el trabajador pudiera vivir en condiciones”. Una tercera: “Defendíamos la República que había sido elegida en 1931, mejorándola”. Y cuarta: “Mi conciencia política surgió tan pronto empezó la guerra. Tenía 15 años y debía pelear, no había más remedio”. En 1939, la JSU se encontraba deshecha, sus líderes encarcelados… Sólo se contaba con el coraje de sus miembros para reorganizarse.
“Crear una estructura clandestina es siempre algo muy difícil. Hay que concentrar los esfuerzos. Y en ese periodo los concentramos en la creación, sobre todo, de un partido comunista clandestino”, afirma Carrillo. Para el régimen, según el periodista Jacobo García, la JSU representaba un gran peligro: “Dada la juventud de sus militantes, estaba destinada a sobrevivir durante muchos años y a plantear problemas al régimen franquista durante muchos años, a corto, medio y largo plazo”. Debía desaparecer.
Así, estando todos los hombres en prisión o en el exilio, de la reorganización se encargaron las mujeres o los jóvenes. “Queríamos seguir luchando, recuperar dinero para ayudar a los presos, para sacarlos, para sacar a mi hermano; queríamos, pero no lo conseguimos…”, apunta Concha Carretero. “Te cogían enseguida”, rememora Nieves Torres. “Era un Madrid triste, reservado, la gente no se atrevía a mirar a nadie; si ibas en el metro, todo el mundo iba con la cabeza baja”, dice Mari Carmen Cuesta. Se tira de los detenidos, se utiliza la tortura para conseguir delaciones, y así, poco a poco, va cayendo la organización. “A los presos los sacaban a la calle y los usaban como gancho, detrás iban dos policías. Así me detuvieron a mí”, sigue Torres.
Las trece rosas fueron elegidas para morir entre las 4.000 reclusas hacinadas en Ventas en un espacio pensado para 400 (más de 280.000 presos políticos se contaban en 1939 en España). ¿Por qué ellas y no otras? El escritor Jesús Ferrero imagina una posibilidad literaria y azarosa en su libro: “Roux, Cardinal y el Pálido habían comido opíparamente en el Ritz y se sentían alegres (…). Una hora antes les había llegado la orden de elegir a quince mujeres, preferentemente menores de edad, para conducirlas a juicio. Ya en comisaría, una señora, que se sentía agradecida porque habían liberado a su hija, le regaló al Pálido un ramo de rosas. Eran quince… El Pálido lo cogió y, mirando a Cardinal y a Roux, dijo: ‘Señores, ha llegado el momento de decidir quiénes van a ser las quince de la mala hora. Bastará con ponerle un nombre a cada una de las rosas… Empezaré yo’, dijo tomando una flor. ‘Y bien, esta rosa de pasión se va a llamar Luisa. No conseguí que esa bastarda pronunciara una sola palabra en los interrogatorios. Por poco me vuelve loco’. ‘Y ésta, Pilar’, dijo Cardinal. ‘Y ésta se va a llamar Virtudes’, susurró el Pálido con precipitación. ‘Y ésta, Carmen’, dijo Cardinal. ‘Lo merece más que nadie. Nunca me miró bien esa condenada’. ‘Y ésta, Martina’, anunció Roux. ‘Está siempre ausente. Seguro que ni siquiera se va a dar cuenta de que ha muerto”.
Ficciones aparte, ellas sí se daban cuenta. De sus condiciones (“La posguerra fue peor que la guerra”), de las humillaciones (“Se ve que les gustó mi pelo y me dejaron pelona, pelona; me lo cortaban y me lo enseñaban, ‘¿no te da pena este ricito?”), de lo que les esperaba (“No bastaba con estar tú en la cárcel, todo tu entorno tenía que expiar por tu pecado”), de lo que significaba pertenecer a los derrotados (“Nos trataban de lo peor, muchas palizas, muchas vejaciones”), de lo que perdían (“Estuve 16 años en prisión, se me fue lo mejor de mi juventud…”).
Así lo cuentan en la película Maruja Borrell, Nuria Torres, Mari Carmen Cuesta, Concha Carretero, Ángeles García-Madrid, entre otras muchas, de las que fueron amigas, conocieron y/o compartieron celda con las trece rosas en aquellos días. Hablan de las penurias, de la vida cotidiana en una prisión en la que sólo se comían “lentejas de Negrín”, de los petates en el suelo, de la desconfianza (“No te fiabas de nadie porque se decía que los franquistas habían metido chivatas dentro”), y hasta de su capacidad para sobrevivir, intimar, quererse y reírse de sí y de su situación. Hablan de las terribles noches de saca, de cómo todas salían temerosas a la galería para ver quiénes eran las elegidas para morir, de cómo sucedió todo en aquella noche terrible de agosto. “Para mí es un recuerdo muy amargo, muy amargo”, llora aún hoy desconsolada Mari Carmen Cuesta, entonces de 16 años.
En la película de Delta Films y en el libro de Fonseca se recogen testimonios de parientes: las sobrinas de Julia, de Dionisia, de Martina… Y del hijo de Blanca Brisac y Enrique García, quizá la más triste de todas las historias: “Mi padre pertenecía a la UGT, pero mi madre… dijeron que era de la JSU, y yo sé que no militaba. Lo puedo jurar”, dice. A ambos los ejecutaron ese 5 de agosto de 1939, cuando él tenía 11 años. “Determinadas corrientes revisionistas pretenden hoy cambiar la realidad de los hechos y esto sí que es muy peligroso. No se trata de generar sentimientos revanchistas. En ninguna de las entrevistas que hicimos percibimos rencor. Al contrario, fue toda una lección de humanidad. Nuestro documental trata de concederles el minuto de duelo que en su día se les negó”, cuentan Vigil y Almela.
Fue Blanca Brisac, sin embargo, quien mejor lo expresó, mientras escribía a su hijo esa noche, ya en capilla: “Voy a morir con la cabeza alta… Sólo te pido… que quieras a todos y que no guardes nunca rencor a los que dieron muerte a tus padres, eso nunca. Las personas buenas no guardan rencor… Enrique, que te hagan hacer la comunión, pero bien preparado, tan bien cimentada la religión como me la cimentaron a mí… Hijo, hijo, hasta la eternidad…”.
Por LOLA HUETE MACHADO
El juez Garzón con su auto sobre los crímenes del franquismo ha logrado sacar de sus casillas a los nietos políticos del dictador. Desde hace unos dias se revuelven en sus despachos, en sus escaños nacionales y territoriales, en sus Consejos de Administración, en sus campos de golf, en sus selectos clubs privados, en sus chalets de alto standing. Están nerviosos. La historia se les pone de frente. El auto les recuerda quienes fueron sus abuelos, sus padres, incluso ellos mismos. Las bonitas hazañas bélicas de ese familiar que durante años veneraron por patriota ahora resulta que eran en realidad puros crímenes y asesinatos, donde los los jueces , fiscales y abogados defensores de oficio, cuando los había, eran parte de un macabro escenario de sangre y rencor.
De repente con el auto de Garzón descubren ellos y nosotros que su cómoda posición económica y social que han heredado de sus abuelos y padres tienen un origen indigno y oscuro. Negocios hechos sobre sentencias de muerte, venganzas y cacerías de fin de semana.
Los abuelos mucho me temo no serán juzgados. Garzón será vapuleado por los nietos. Se mofaran de el desde sus columnas y emisoras . Pero lo que no podrán evitar, mal que les pese, que gracias al auto de este juez, hoy algunos podamos poner cara a esos nietos que con la sangre de aquellos republicanos, poseen lo que por méritos propios nunca les hubiera correspondido. Y ya solo por eso ha merecido la pena la espera.
Que arcadas me dan cada vez que entro!
Fantasmadas, doble moral... esto apesta!!!
Que clase de valores puede tener una persona que se va de turismo sexual a Cuba Jac.
Este pequeño detalle te hace perder el poco crédito que tuvieses para hablar de "moral" Jac, ohh perdon se me pasaba que cobras por escribir todas esas estupideces.
No habia ni la mas minima intencion por vuestra parte de democratizar españa, menos mal que vuestro campeón de salto, Carrero Blanco, no llegó a suceder al enano malasangre.
Os molesta que se conozca la verdad, con pelos y señales??? parece que sí, puede que algunas familias ROBARAN y mucho, pero el tiempo pone las cosas en su sitio, la fortuna que un tipejo podia conseguir ROBANDOLE a las personas, puede dilapidarse bebiendo y jugando, te lo puedo asegurar, aunque tu quizá de esto sepas.
Jac partes de prejuicios y premisas confusas:
1)Confundes Educación con Adoctrinamiento, por eso crees que la Educación para la Ciudadanía es una imposición del gobierno de turno para aborregar a las masas.No más lejos de la realidad, educar es enseñar no solo conocimientos sino principios y valores sociales compartidos desde el espíritu de la democracia, para que los jóvenes piensen y actúen por sí mismos con criterio propio desde una postura libre y crítica con el entorno que les rodea.Jac,espabila, la escuela enseña desde la libertad y la igualdad; si no crees en lo que enseña la escuela no mandes a tus hijos a ella, así no tendrás malos remordimientos de conciencia.
2)Crees que los valores auténticos son los tuyos, y aquí pecas de egocentrismo.Los valores sociales comunes y universalmente compartidos son los que establece la Carta Magna y el Derecho Internacional(Derechos Humanos Universales), no ve vengas con arengas de las vejaciones humanas en dictaduras y épocas de guerra para justificar tu criterio personal desde tus ideales políticos:¡paparruchas Jac!.
Los valores sociales vigentes son los que establece un Estado Social y Democrático sujeto a Derecho, no los que a tí o al partido político de turno se les antojan. Y éstos los enseñan la familia y escuela, principalmente, pero quizás la seguna más que la primera.
3)Crees que los únicos valores positivos son los tuyos.Pues también te equivocas,por que no reconoces los valores de los demás, y aunque la mayoría no siempre lleve razón hay que acatar lo que se aprueba por mayoría en las urnas, de lo contrario serías un extremista peligroso.Y como tu dices, las normas y las leyes están para cumplirlas.
Jac te recomiendo que hagas acto de conciencia y acudas a una Escuela de Padres para que se te aclares un poco las ideas.
maxwel, porque no firmas como tu verdadero nombre o nick, si hombre el que tienes en tu blog.
En referencia a lo que me comentas, nadie ha dicho que no se condene la represión, que no se entierren a las victimas decentemente, lo que hemos dicho es que no es necesario juzgar a nadie, que para eso se hizo una transicion, para PASAR PAGINA y CERRAR HERIDAS.
SOL, buen dato el que apuntas, perso sabido es que el super Juez Garzon le interesa primero su carrera, su popularidad y luego hacerle el juego al psoe.
anonimo de la pegada del blog de los genoveses: no te preocupes chico, si de vez en cuando entro a ese blog y leo las entradas, no nos hace falta las pegadas, sabemos ir al sitio sin tu ayuda.
anonimo del turismo sexual, primero yo no me ido de vacaciones hace tiempo, y por Dios que me hace falta.
Y segundo, el paraiso sexual, creo que es comunista, un pais podrido sin libertades ni derechos, con 2 millones de disidentes, que obliga a sus ciudadanos a prostituirse para poder vivir.
La primera empresa de cuba es el turismo sexual y protegido e impulsado por el gobierno, de que os quejais los progres ?
ultimo anonimo creo te conteste a tu comentario, que no te ha quedado claro para volver a pegar otra vez el mismo comentario ?
Jac, ya vemos como usted está en contra de las asociaciones familiares de las victimas, son esas familias quien han llevado este asunto ante un juzgado, tienes miedo a que se descubran muchas cosas, condenas a Castro y no condenas a Franco, y encima este personaje dió un golpe de Estado, yo quiero saber quien participo en este genocidio, porque si no lo sabes todavia quedan vivas personas que fuerón las manos ejecutoras, llamalós asesinos a sueldo, eso se ve para ti no es terrorismo de estado, para mi si lo es, estás en contra de Garzón ahora, y cuando este juzgo a los del Gal si estabas de acuerdo, que hipócrita que eres.
Gracias hombre por los insultos, a mi no me gusta ninguna dictadura, para mi Franco y Castro son lo mismo. Tu puedes decir lo mismo ?
En cuanto a Gazón, solo decir que a este personaje le importa mas su correra y su fama que la justicia, investigo y persiguio a los socialistas miembros del gal y por tanto terroristas de estado, mas por su venganza personal que por impartir justicia, eso quedo claro tras su paso fugaz por la lista electoral del psoe.
Pero crees que no se debio investigar el gal ? y aun quedan cabos suelos, no crees que se deberia haber seguido con la investigación ?
Pero vuelvo a repetir ya por ultima vez, exisitio una transicion exisitio una ley de amnistia y creo es innecesario juzgar nada de lo que ya nuestros antepasados dieron por concluido.
Saludos.
Jac, veo como te importa tres pimientos que se fusilaran a 13 mujeres menores de edad, por no creer en ese régimen, repito tienes miedo a que se habra la caja de pandora, o es que las familias no pueden saber donde esta su ser querido, los franquistas maltratarón a los presos politicos, los asesinarón, no tuvierón un juicio justo, quien se creia que era Franco, para exigir la pena de muerte, para aquellos que no querían al régimen, y te vuelvo a repetir son las familias quien han exigido responsabilidades
Eso se llama terrorismo de Estado.
Que te quede bien claro
Te he dicho que no veo diferencia entre Castro y Franco o Stalin o Lenin ......
Las victimas deben tener un entierro digno, TODAS LAS VICTIMAS
Pero no hace falta un juicio que no va a condenar a nadie.
Y sobre crimenes de estado y enterrar victimas, no hableis mucho, ya que el PSOE tiene victimas y las enterraba muy dignamente en cal viva.
Un saludo amigo.
Jac, entonces condenar el franquismo, si quieres que esto se cierre, como yo condeno lo de los Gal, esa es la difrencia que existe entre tú y yo, y tú no sabes que para desenterrar un cadaver hay que pedir una autorización judicial, y ahora me pregunto porque durante los 8 años de gobierno popular no se les hizó caso a estás asociaciones¿?
El juez Garzón se apoya, en la ley de Memoria Histórica, para hacer esto, porque antes no existia una ley, en la que un juez pudiese actuar basandose en una ley, y deberias mirar esa ley, para ver lo que pone
Un saludo
Para desenterrar un cadaver no hace falta un juicio a nadie, que es lo que quiere hacer Garzón. Mirate la ley.
Ya he dicho que Franco fue un dictador y a mi no me gusta los dictadores no me gusta ninguno, y nunca defendere estar en el poder por narices o por la fuerza. Creo ha quedado clara mi condena, al igual condeno la dictadura de Franco que la dictadura de Castro, de Pinochet, las diferentes de la URSS etc etc.....y por supuesto los crimenes de la II Republica, de los nacis..
Oye una pregunta porque Felipe Gonzalez no hizo nada ? porque parais la historia en los 8 años de Aznar para culparlo de todo, como sino hubiera habido un gobierno y progre, antes de el.
porque Felipe Gozalez es sus laaaaaaaaaaaaaaargos gobiernos no hizo nada ?
http://otravisiondecehegin.blogspot.com/
Publicar un comentario