CEHEGÍN
Obligan al Ayuntamiento a devolver 96.354 euros del Plan de Obras 2001
El Ministerio de Hacienda detectó hasta cinco irregularidades en el expediente para el saneamiento y mejora de diversas calles
G. HERMIDA / CALAÑÉS
El ex alcalde Abellán dice que se debería haber comunicado el error en su momento
Nueve años después de que los vecinos de las calles Mataró, Las Columnas y Pavía vieran su red de pluviales y saneamiento completamente mejorada, el Ministerio de Economía y Hacienda se ha cobrado los 96.354 euros (y 25 céntimos) que costó la obra, y que en un principio fueron sufragados con cargo a fondos europeos.
Después de nueve años y tres recursos, el Ayuntamiento ha tenido al fin que devolver esa cantidad al considerar el Ministerio que la subvención concedida en 2001 para la ejecución de esas mejoras en el casco urbano presenta al menos cinco irregularidades, entre ellas la falta de contrato para las actuaciones en las calles Pavía y Los Herreros o la ausencia de justificación de la ejecución de la obra por el Ayuntamiento, que ya ha satisfecho la cantidad, aunque está a la espera de que se produzca la liquidación de intereses de mora, por lo que finalmente el dinero que saldrá de las arcas locales superará ampliamente los 100.000 euros.
Eso sí, fuentes del actual equipo de gobierno del PP aclaran que el cobro se ha producido con cargo a otras subvenciones pendientes de pago, por lo que algún proyecto planificado para este ejercicio se quedará sin financiación y tendrá que abandonarse. «Hemos presentado numerosos recursos ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Murcia y el propio Ministerio de Economía, pero han sido desestimados todos por la claridad de la irregularidades», aclaran desde el PP, que ostenta en la actualidad la Alcaldía.
Entre éstas está también la ausencia de dos contratos y la falta de justificación para la división del proyecto en tres expedientes de contratación, así como haber superado el 50% del coste del proyecto para contratar con colaboradores.
Desde el PP señalan que el perjuicio económico de la decisión para estos presupuestos -cifrados en unos 16 millones de euros- va a suponer aparcar durante un año el proyecto para dotar a la localidad de un sistema urbano de transporte en autobús.
El socialista Pedro Abellán, que ostentaba la Alcaldía en 2001, señaló tras conocer los hechos -que se iniciaron en 2009 tras una inspección rutinaria- que «si había algún error, se me debería haber comunicado en su momento» y reiteró la «confianza que tengo y sigo teniendo en los funcionarios municipales». «Si hubo algún error, podríamos haberlo solucionado hablando entonces», añadió.
32 comentarios:
seguro que esta noticia al luchador de restos arqueologicos se le olvida hacerle la mencion adecuada en su onmipresente presencia en la red de redes.
Saines.
por cierto se me olvida hacer un abucheo contra nuestro DEspresidente del Desgobierno uhhhhhhhhhhhhhhhhh
¡Lo raro es que se le pasase también a los de la oposición de aquel momento, con lo competentes y listos que son! (y conste que lo escribo sin ironía)
Saines, sí, es como que al Jack se le ha olvidado poner que hay una sentencia en contra de la actual corporación por ocultación de datos a la oposición, a pesar de su "omnipresente presencia en la red de redes", ¡fíjate tú!. ¡Por cierto, tú mismo te retratas con tus abucheos! Propongo un abucheo general...
Desocupaos, mientras otros se hichan los bolsillos.Proximas eleccciones no al voto .
Saines, y al luchador de restos tampoco le importará que este ayuntamiento pierda tiempo y dinero intentanto arreglar lo que otros rompieron....
2 anónimo quien tenía la responsabilidad ? quien imcumplió la legalidad ? No te lies.
3 anónimo, creo que sobre el tema que hablas, hay dos ruedas de prensa, han salido en periodicos, en la Ser, en Ondacero, en blogs etc... no tienes bastante ? pasate por el blog apoderate.blogspot.com y nuevaepoca.blogspot.com y tendras las dos versiones del tema. Por cierto en uno te dejarán opinar y en otro solo aplaudir.
Quien se llena los bolsillos ? aquí quien ha cometido irregularidades han sido unos y solo unos....y que me expliquen como se hace una obra sin contrato, como se paga si no hay contrato ? en negro ? no termino yo de entender esto.
jack./
Jack, mi comentario era para Saines; como siempre te pierden las maneras. El tema puede estar en todos los blogs que quieras, nene, pero en el tuyo "na de na". ¡Ahora, para este tema te ha faltado tiempo!. Y es verdad lo de que en uno sólo me dejarán aplaudir y en el otro opinar, ¡totalmente cierto!. Sobre tu último párrafo, que te lo explique tu amigo el de Nueva Época, que según él lo sabían los de la oposición en aquel momento y no cesaban de denunciar las irregularidades (no te equivoques, irregularidades) que se estaban cometiendo. Y, claro, la responsabilidad es de quien gobernaba, eso no se puede negar, como tampoco se puede negar que el control de la oposición tampoco era todo lo efectivo que debiera.
Me pierden las maneras ? que maneras solo he realizado un comentario, creo que lo que te pierde a tí es tu falta de educación....vale nene ?
Mi blog es un humilde blog que no llega a cubrir todas la noticas, mas quisiera yo poder tocar toda la información de nuestro municipio.
Lo que si es bueno es tu justifación, si el PP lo hace mal cuando gobierna es culpa del PP, y si el PSOE lo hizo mal cuando gobernó, la culpa del PP también.
No me equivoco irregularidades, pero dime una cosa, si no hay contrato para ejecutar una obra, como se realizan los pagos ? se paga mas o menos de lo que vale, o se paga correctamente....como no hay contrato pago lo que quiero y si sobra algo donde va? como no hay contrato.....irregularidades que da por sospechar muchas cosas...
Alguien decía por ahí que venga al ayuntamiento la guardia civil a investigar.....pues no se yo cuantas irregularidades se detectarian y de que época.
jack./
Por irregularidades hay gente con fianza....
Tu humildad me abruma, Jack. ¡Qué humilde!. Me encanta ese halo de humildad que impregna este magnífico blog, pero sobre todo por eso, por humilde. ¿Ves como te pierden las manaeras? En cuanto se te contesta sacas las uñas y empiezas a descalificar al personal. ¿Mi falta de educación? ¿En qué te he faltado yo?. Por lo de "nene", supongo. ¡Pues qué maleducado soy entonces! Supongo que igual de maleducado que tú, que no dudas un momento en usarlo. ¡Encima de maleducado, copión!. Te pierden las maneras (te lo explico) porque entras al trapo agresivamente a comentarios que no van dirigidos a ti sino a otras personas; y no es la primera vez que lo haces, es costumbre tuya ya contrastada en este blog y en otros. ¿Dónde digo yo que la culpa la tiene el PP? Hay que leer mejor los comentarios. La culpa siempre la tiene quien gobierna, como es lógico. Y el deber de la oposición es vigilar a éste, vamos, digo yo.
Como el señor Jack no tiene el suficiente tiempo para tratar todos los temas de actualidad me tomo la libertad de reproducir aquí parte de la sentencia que condena al ayuntamiento de Cehegín, para conocimiento de todos:
“Que para decir esto no hacían falta más de cinco meses y en todo caso este plazo es más que suficiente para poner de manifiesto la documentación, pues no es creíble que el Ayuntamiento de Cehegín no sepa al momento en qué lugar están archivados cada uno de los documentos solicitados”
“La actitud retardataria y obstruccionista de la Junta de Gobierno no solo supone una violación de la legislación ordinaria sino de la constitucional”
“Si privamos a los concejales del grupo político que ejerce la oposición de la información referida a uno de sus miembros en su relación con fondos públicos municipales (es decir de la información acerca de en qué se han empleado determinados fondos públicos), tal decisión comportaría necesariamente la ausencia de control político al Gobierno (municipal) que es la función que justifica precisamente su existencia”
“Desde el punto de vista de la legalidad constitucional es evidente según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional que denegar a un parlamentario (en este caso a un concejal) el ejercicio legítimo del derecho de iniciativa e información de los asuntos públicos, constituye una violación del derecho consagrado en el Art. 23.1 de la Constitución: “Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes libremente elegidos…”
“No cabe duda que privar a un parlamentario (local en este caso) de la información necesaria para el ejercicio del control político constituye sin duda alguna una violación del indicado derecho fundamental y en consecuencia la demanda debe ser estimada”
“Debo mandar y mando que el Ayuntamiento de Cehegín haga entrega mediante exhibición de forma inmediata, a los demandantes de los informes y documentos solicitados en el expediente administrativo y que son los contenidos en la demanda”
¿Alguien sabe si se ha cumplido lo establecido por dicha sentencia?
Primero.- Si efectivamente, llamar "nene" a una persona que no conoces es de mala educación.
Segundo.- Agresivo ? creo que hilas muy fino.
Tercero.- LLevas razón fue culpa de quien malgoberno, 16 millones tirados a la basura. Los únicos culpables los socialistas, o quizas sociolistos.
Ultimo anónimo gracias por informar sobre lo informado, no hay problema en que pegues otra vez la información, pero podias pegar la contestación del PP, cuando dicen que hace meses que está a disposición la información que pedian.
jack./
No estara muy disponible cuando han recurrido la sentencia con dinero de los CEHEGINEROS.
ATENCIÓN, ATENCIÓN, ATENCIÓN!!!! Que alguien me escuche por favor... Yo creo que el rollo de la sentencia está mas que claro! por qué se recurre? pues porque el juez no sabe que poco despues de que el PSOE presentara la demanda se le mostró la documentación que pedia e incluso mucha de ella que pusieron a su disposición NO PASARON NI A VERLA. Como se dijo en la rueda de prensa hay documentos firmados por los concejales socialistas de esa legislatura que acreditan lo uno y lo otro.
Por eso se recurre. Porque la sentencia sale 4 años despues y no se ciñe a la realidad actual. Entre otras cosas...
¿Por qué no han informado los anteriores concejales a sus compañeros de que ya habian visto la documentación? ¿Por qué dejan que salgan estos y hagan lecas?
jejeje... perdón... Que hagan el lecas!! jeje
Y los recursos que ha costado luchar la incompetencia de perder 100 mil euros, esos si estan bien pagados. Que cara teneis los sociolistos.
Yo malgobierno
Tú malgobiernas
Él malgobierna
Nosotros malgobernamos
Vosotros malgobernais
Ellos malgobiernan
Presente de indicativo del verbo malgobernar (1ª conjugación)
Jack, podrías pegar tú aquí esa respuesta del PP, vamos, si no es molestia. Gracias
Ya estamos!
Tampoco es tan difícil, hay que ser inutil para no encontrar las respuestas, en el blog del muletas esta toda la información, aquí tienes una parte, si la quieres completa pasate por el blog del concejal
Resulta que la mayoría de la documentación que exigían, y que el juez dice que efectivamente hay que mostrársela, ya la habían visto concejales de la anterior corporación y, lo más grave, otra mucha de la que exigían y se recoge en la sentencia no habían pasado a verla tras habérsele comunicado formalmente por escrito. ¡Toma ya!
Y yo me pregunto ¿como no le dicen nada sus compañeros de partido a este muchacho, sii los mismos que firmaron los documentos como que habían visto la documentación o que recibieron las comunicaciones y las firmaron están ahora a su alrededor? Pues sinceramente, creo que ni se acordaban. En aquellos momentos de finales de 2006 y principios del 2007 en el PSOE de Cehegín estaban más pendientes de 'afilar las navajas', que de hacer política pensando en los cehegineros. Como nos tienen acostumbrados anteponían sus intereses personales a su trabajo por los ciudadanos y como, aquellos concejales, estaban viendo que 'se los limpiaban' ya no querían saber nada de nada y por eso ni subían a ver la documentación.
PERO QUE SE DE UNA DOCUMENTACIÓN U OTRA NO CUESTA DINERO, LO QUE HABLA JACK AQUI DE PERDER 96000 EUROS SI NOS CUESTA DINERO A TODOS.
POR AQUI HAY VARIOS QUE SE LAS DAN DE SABER DE LEYES, ENTRE ELLOS EL AUTOR DEL BLOG. SE PODRIAN ESTABLECER ACCIONES LEGALES CONTRA LA NEGLIGENCIA QUE LLEVA A PERDER A ESTE AYUNTAMIENTO ESA IMPORTANTE CANTIDAD DE DINERO.
¿ SI ES ASI QUE ESPERAMOS ?
Que pena tener que perder 96.000 euros mas intereses claro estas.
Cuanto cuesta el castillo de fin de fiestas?Quiero ver la factura ,jajajajaja y sin recurrir.
Si hablamos del castillo de fiestas, he decir que quien quiere disfruta de él. Pero esos 96.000 euros, ¿quién los disfruta?
Y luego dice que no le pierden las maneras, Jack. No sé a cuento de qué me llama "inútil" porque le pido, por favor, que reproduzca la respuesta del Partido Popular ante la sentencia y me habla usted de un tal "muletas" que vete a saber quién es dicho personaje (aunque releyendo su triste comentario deduzco que debe ser un concejal popular) y que se ve es el portavoz de los comunicados oficiales del PP en Cehegín. Además de insultar se dedica usted, como ya va siendo costumbre en su blog, a borrar comentarios que no son de su gusto. Y no me hable de que hay que apretar el botón, que de eso sí que sabe usted y bien que lo presiona, cuando se trata de borrarlos. Muchas gracias por la molestia que se ha tomado para reproducir aquí la "respuesta del Partido Popular" y siento haberle molestado con tal tontería.
http://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2010/10/15/soria-opusimos-sistema-adjudicacion-obras/276771.html
Estimado anónimo, no se si contentarle dado que independientemente de mi respuesta a usted se hará de nuevo la victima, sin aportar nada, con retórica y con insinuaciones querrá hacerme quedar mal y usted ser el ganador moral del debate, un ganador modélico y educado, que puede ser que esconda en estas buenas maneras todo lo contrario a lo que expresa.
Voy a intentar contestarle como si cogiera con la mano un merengue del Motolite, con mucha delicadeza que no se me enfade.
Habla de que me pierden las maneras porque lo llamo inútil, ese comentario yo no lo he realizado, firmo la totalidad de mis comentarios, es mas ese comentario hace referencias a lo que yo digo en otro, creo queda claro que no soy yo el autor.
Pero si lo que pretendemos, es que ante cualquier insinuación de alguien, o cualquier insulto, de cualquier anónimo nos da permiso para insultarme, pues nada aguantare sus envestidas, pero creo que cada palo debe aguantar su vela.
En cuanto a los comentarios “borrados” he dicho por activa y por pasiva, que yo no borro ninguno ( salvo aquellos que sean imputación de delitos sin pruebas, y los que directamente son insultos a terceras personas ), si alguno se ha podido perder, no tienes mas que volver a pegarlo, si no es mucha molestia, y si no lo pasas al correo electrónico que yo los pegaré.
Para que no haya dudas, de que este comentario es mío y no se le atribuya a nadie, firmo
JACK y lo publico abriendo el perfil.
PD: Una disculpa por atribuirme ese comentario no vendría nada mal.
1. Acepto las disculpas.
2. Si en vez de decicarse a ver tonos, estilos...opinara y ya está, se equivocaria menos.
3. Que he borrado una entrada 8 veces y luego he dejado la novena? no te suena algo raro; ya te he dicho que yo no bo....bueno para que repetirlo, piensa lo que quieras.
4. Pues si es usted "delicadito", como quiere que lo trate, bueno si lo que usted pretende es que se le de la razón, pues la tiene, ya está no creo que se ofenda por darsela.
Por cierto a que le doy la razón, porque uste marea la perdiz, dicho sea con todos los respetos posibles, y todavia no se lo que piensa de la entrada.
Que le parece que el Ayuntamiento de Cehegin tenga que pagar 16 millones de pesetas, por la incompetencia del PSOE Ceheginero.
5.- Buen consejo, lo intentaré.
6.- Le voy a dar yo otro, creese un perfil o firme los comentarios, si sabremos también que comentarios son suyos, lo digo para medir mis palabras que no se ofenda.
Por cierto "el motolite" hace unos dulces muy delicados, y un merengue de los mejores de Murcia.
Y ahora lo hará otro personaje afin a los que nos han hecho perder 16 kilos. Pero supongo que usted no lo conocerá, esto dicho como "cotilleo" para la gente que conozca a los cehegineros. Visite usted
http://www.dulcesmotolite.es
2/2
No, delicadito, no soy, al contrario. Creo que le aguanto demasiado y que si realmente fuera delicado no me molestaría en responder ni una sola vez a sus exabruptos. No se puede pretender ser tan extremadamente refinado, como presume usted en su anterior respuesta (literalmente "como si cogiera con la mano un merengue del Motolite") y después contestarme como lo ha hecho (en sus dos últimos comentarios).
Sobre el párrrafo en el que hace referencia a "darme la razón" o algo así, lo siento, por más que lo leo no soy capaz de encontrarle sentido a lo que me dice, por tanto, entienda que no le responda sobre este extremo. Sí le diré que mi opinión en esta entrada se reducía a contestar a algún comentario que a mi modo de ver era inexacto, no a dar opinión sobre lo que muestra usted en dicha entrada, aunque si tiene tanto interés en que se la dé, no dude en demandármelo que ya haremos lo que esté en nuestra mano para satisfacer sus deseos. Desde luego me parece muy mal que el ayuntamiento de Cehegín tenga que pagar ese dinero por la negligencia de los responsables anteriores.
Me alegro de que mis consejos no caigan en saco roto, y tendré muy en cuenta los suyos, no lo dude.
Respecto a lo de los merengues, descuide que a la primera ocasión no dudaré en saborear tan exquisito manjar.
Salud.
Podría ser culpa del jefe de la oficina técnica, el Sr. Peñalver?
Estimado anónimo, no se como llamarlo, vamos a decir mientras usted elige un nombre "el delicado", gracias por sus aclaraciones y arremeter una vez mas contra mi, eso si delicadamente, como es su estilo, yo ve, soy mas sencillo, es que soy de pueblo, y digo siempre las cosas claras, aunque no sean delicadamente.
Y al ultimo anónimo, esa pregunta si que tiene gracia, resulta que ahora la culpa de no hacer los contratos correspondientes, dividir las obras, cometer un sin fin de irregularidades administrativas, criticadas y denunciadas por la oposición, la culpa la tiene un funcionario, un solo funcionario, que precisamente se le critita en otras foros por no ser sociata, con un par, la culpa es del PP, por no controlar y de los funcionarios "fachas" por trabajar en el ayuntamiento, y quien gobernaba y el resto de plantilla funcionarial, metida digitalmente, esos unos santos varones....
Pero si ya Pedro Abellan admite que la culpa fue suya, ahora le echamos el muerto al primero que pasa....
pero entonces el error es ¿administrativo o politico?
Entre éstas está también la ausencia de dos contratos y la falta de justificación para la división del proyecto en tres expedientes de contratación, así como haber superado el 50% del coste del proyecto para contratar con colaboradores.
DE LOS DOS, FALTAN PAPELES Y JUSTIFIACIÓN, AHORA SE TENDRIA QUE INVESTIGAR SI ESTA FALTA DE DOCUMENTCIÓN Y ESTAS NEGLIGENCIAS, FUERON POR ERROR O SENCILLAMENTE PORQUE NO EXISTIAN, Y COMO PUEDE SER QUE NO EXISTA UN CONTRATO. COMO SE PAGA ALGO SIN CONTRATO ?
Pues me complazco en observar cómo lo que dices está en contradicción directa con lo que haces. A pesar de que te las das de que en tu blog se puede opinar libremente todo cuanto se quiera, ahora vas y bloqueas la opción de añadir comentarios. Por si acaso voy a poner aquí algo que es de interés general, creo:
"El TSJCV archiva la causa de la reforma de Ángel Luna
El magistrado declara que el presunto delito de cohecho ha prescrito y acuerda el sobreseimiento libre de la causa"
Publicar un comentario